Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-3124/2019;)~М-3358/2019 2-3124/2019 М-3358/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-258/2020

К делу № 2-258/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 25 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 года.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 23.06.2015 года (далее - Договор) на сумму 197 096,03 рублей, под 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора и графиком погашения, заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи равными частями в размере 5 910,91 рублей 72 раз. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2019г. задолженность Заемщика по Договору составляет 282 727,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 134 719,62 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 148 008,26 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 23.06.2015 года в размере 282 727,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027,28 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом сумму основного долга в размере 134 719,62 рублей признал, а что касается требования в части убытков банка, просил суд уменьшить до минимальных размеров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от 23.06.2015 года заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, ответчик получил от истца кредит в размере 197 096,03 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой по кредиту 29.90% годовых (сумма ежемесячного платежа составила 5 910,91 рублей).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 197 096,03 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере 282 727,88 рублей, которая состоит из: суммы основного долга - 134 719,62 рублей; убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 148 008,26 рублей.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неоплаченных процентов после выставления требования, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 148 008,26 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 895 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134 719,62 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 895 рублей, а всего 188 614 (сто восемьдесят восемь тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2015 года, заключенный между сторонами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин