Решение № 12-253/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

12-253/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении содержится указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно указание на виновность лица в нарушении ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его защитника Тузовской Е.В.

ФИО4 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении. Направленное ФИО4 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения. Повестка, направленная в ОГИБДД было получено.

При таких обстоятельствах судьей были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению указанных лиц, и, поскольку ходатайств от кого-либо из не явившихся в судебное заседание не поступало, а Тузовская Е.В. не возражала против рассмотрения жалобы ФИО1 в их отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, ФИО4, и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Выслушав Тузовскую Е.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.04.2018 года в 03:30 по адресу <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо установило в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое ФИО2 определение подлежит изменению, путем исключения из него указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Отмене обжалуемое определение не подлежит, поскольку единственным доводом жалобы заявителя является несогласие с указанием в обжалуемом определении на нарушение им правил дорожного движения. Вместе с тем, судьей при рассмотрении настоящей жалобы каких-либо нарушений, в том числе и процессуальных, влекущих отмену обжалуемого определения не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года, вынесено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, соответствует требованиям КРФобАП.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в отношении ФИО2 по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение от 13.04.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Кошелев Д.А.