Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

№2-1957/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 13 января 2017 года около 15 час. она заходя в отделение № ОАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, упала на скользких порожках (крыльце) при входе в указанное отделение Сбербанка, ударившись головой и спиной, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает, что причиной падения явились скользкие порожки при входе в отделение Сбербанка, так как ответчиком не обеспечена возможность безопасного входа в здание и выхода из него, ответчик не принял никаких мер предотвращению травм, не обеспечил безопасность посещения людьми своего дополнительного офиса. Работники Сбербанка отказались вызвать ей скорую помощь, в <данные изъяты> ее отвез посетитель банка. В этот же день она была осмотрена <данные изъяты><данные изъяты>», а с 15.01.2017г. она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Также она была осмотрена <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица, и представляющая её интересы по ордеру адвокат Богомолова М.Д. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в качестве возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года усматривается, что ОАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 561,4 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плате подвал пом. № адрес объекта: <адрес> (л.д. 59).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 13 января 2017 года около 15 час., истица, заходя в отделение № ОАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, упала на скользких порожках (крыльце) при входе в указанное отделение Сбербанка, ударившись головой и спиной, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Судом также установлено, что посетитель сбербанка ФИО1 отвез истицу в <данные изъяты>. В этот же день истица была осмотрена <данные изъяты><данные изъяты>», а с 15.01.2017 г. истица находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Также она была осмотрена <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду показал, что он 13 января 2017 года находился на <адрес>, в отделении Сбербанка, перед ним шла девушка, которая поскользнулась и упала на спину, ударилась головой, он завел ее в отделение сбербанка, посадил и пошел в отделение где был банкомат, произвел операции с банковской картой, затем вернулся в зал, истица сидела там, окружена людьми. Судя по ее состоянию, она чувствовала себя плохо, он предложил отвести её в травмпункт. Он видел, ка девушка шла перед ним и упала на площадке перед дверью, где вход в сбербанк, там скользко было, плитка скользкая. Истица упала на спину, ногами вперед и ударилась головой. Он ее отвез в травмпункт поликлиники №.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как видно из выписки № из медицинской карты больного ( из амбулаторного журнала) <данные изъяты>» 13.01.2017 г. ФИО2 обращалась в больницу № диагноз – <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истицы явились скользкие порожки при входе в отделение Сбербанка, так как ответчиком не была обеспечена возможность безопасного входа в здание и выхода из него, ответчик не принял никаких мер к предотвращению травм, не обеспечил безопасность посещения людьми своего дополнительного офиса.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки № из медицинской карты больного <данные изъяты>» истица была осмотрена врачом, рекомендовано консультация и осмотр <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 56).

13.01.2017 г. истица была осмотрена <данные изъяты> в приемном отделении <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована явка в поликлинику к <данные изъяты> 14.01.2017г. (л.д. 10, 50 - 52).

Согласно листкам нетрудоспособности <данные изъяты> истица находилась на лечении с 15.01.2017 г. до 15.04.2017 г. (л.д.14-16).

Истица 27.02.2017 г. была осмотрена <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 7).

21.02.2017г. истица была осмотрена <данные изъяты>. Рекомендовано в том числе: <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно справке <данные изъяты> истица 07.04.2017г. была осмотрена в больнице и ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с назначенным лечением истица понесла материальные затраты, <данные изъяты> руб. за посещение специалиста, <данные изъяты> руб. приобретение корсета грудо – пояснично – крестцового, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х7) = <данные изъяты> руб. за массаж спины и поясничной области, что подтверждается: договором № от 20 февраля 2017г., товарным чеком от 31.01.2017г., квитанцией – договором от 21.03.017г., квитанциями <данные изъяты> (л.д. 8 – 9,17,20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истице также был причинен и моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что причиной падения истицы явились скользкие порожки при входе в отделение Сбербанка, так как ответчиком не обеспечена возможность безопасного входа в здание и выхода из него, ответчик не принял никаких мер предотвращению травм, не обеспечил безопасность посещения людьми своего дополнительного офиса.

Переживания истицы в связи с полученной <данные изъяты>, причинило ей нравственные страдания.

Поскольку, причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием работников ответчика, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленным по настоящему делу, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Михальковой (Джимшелеишвили ) Л. Н. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 г.