Решение № 2-3345/2020 2-3345/2020~М0-2274/2020 М0-2274/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-3345/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-3345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

29.10.2018г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 160 754.78 руб. под 16.9 % годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

ФИО6 №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30/04/2019, на 17/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30/04/2019, на 17/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 319 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1208227,29 руб., из них:

- просроченная ссуда 1072123,37 руб.;

- просроченные проценты 41174,31 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1455,99 руб.;

- неустойка по ссудному договору 91617,87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1 706,75 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- иные комиссии 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 29.10.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 990000 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании, вышеизложенного истец, уточнив требования, просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 сумму задолженности в размере 1208227,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 241,14 руб.;

2. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль залога HYUNDAI Solaris зеленый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 646000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, не оспаривал, что взял в кредит автомобиль, из-за состояния здоровья не смог оплачивать платежи в полном объеме. Заключение договора и получение денежных средств не оспаривал. Расчет банка и оценочную стоимость автомобиля, также не оспаривал. Готов платить дальше, так как автомобиль является его средством заработка. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 29.10.2018г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 160 754.78 руб. под 16.9 % годовых, сроком на 84 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.69-71).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было преобразовано в ФИО8

ФИО11 является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ФИО10 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество ФИО12

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30/04/2019, на 17/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30/04/2019, на 17/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 319 200 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Однако требования были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1208227,29 руб., из них:

- просроченная ссуда 1072123,37 руб.;

- просроченные проценты 41174,31 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1455,99 руб.;

- неустойка по ссудному договору 91617,87 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1706,75 руб.;

- иные комиссия 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.43-47).

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Между тем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору в размере 91617,87 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки по ссудному договору является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки до 30 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.10.2018г. в размере 1146609,42 рублей.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом Обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками:

<данные изъяты> белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 29.10.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: ФИО13 зеленый, год выпуска №) №.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно торой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 646000, 54 руб., при этом ответчик данную стоимость не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета т/с (л.д.82), что также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 646 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20241,14 рублей, что подтверждается документально (л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2018г. в размере 1146609,42 рублей, из которых:

- просроченная ссуда 1072123,37 руб.;

- просроченные проценты 41174,31 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1455,99 руб.;

- неустойка по ссудному договору 30 000 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1706,75 руб.;

- иные комиссия 149 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 646 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 20241,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова