Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 09.06.2021

Дело № 2-346/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000494-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 4 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 31.03.2021 ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 370000 рублей 00 копеек в качестве займа, которую обязался вернуть в срок до 07.04.2021. Расписка была написана собственноручно Ответчиком в присутствии Истца. На дату подачи искового заявления Ответчик сумму займа не вернул. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 09.04.2021 размер исковых требований с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составил 370092,23 рубля, из них: 370000 рублей – основной долг, 92 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству ФИО3 заключила договор с ИП <данные изъяты> об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию в целях досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуга исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет сумму из расчета 30000 руб. за оказание услуг, согласованных в пунктах 1.1 и 1.2 договора при судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции первой инстанции. Считает, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по расписке от 31.03.2021 в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 09.04.2021 в размере 92,23 рублей и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: 30000 рублей за оказанные юридические услуги, 6901 рублей государственную пошлину.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с апреля 2019 года до 26.03.2021 ФИО4 и ФИО3 проживали совместно (в гражданском браке) приобретали на совместны денежные средства имущество (в частности, автомобиль «<данные изъяты>»). Между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместной оплате ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи данной квартиры и приобретения квартиры в совместную собственность в другом регионе. В период с 06.09.2019 до 03.02.2021 ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 283000 рублей на оплату ипотечного кредита по вышеуказанному жилому помещению путем перевода на ее карту, привязанную к расчетному счету в ПАО Сбербанк. 26.03.2021 межу ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО3 приняла решение возвратить вложенные в покупку совместных вещей, оформленных на ФИО4, денежные средства. При этом после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные от ФИО4, на оплату ипотеки по данной квартире ФИО3 не возвратила. Таким образом, на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение. 19.04.2021 ФИО4 обратился к ФИО3 с претензией, в которой потребовал вернуть полученные от него денежные средства в размере 283000 рублей. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ФИО4 не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 283000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.05.2021 встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству для совместного рассмотрения с гражданским иском ФИО3

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному в иске. Судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной «за истечением срока хранения». Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в настоящее время находится за пределами <данные изъяты>, однако информацией по делу владеет, о назначенном судебном заседании уведомлена им лично.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в материалы дела поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в адрес суда от истца – ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, истец – ответчик уклонился, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезнью истца – ответчика не заявлено, ответчик – истец, в свою очередь, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их рассмотрении по основаниям, изложенным в иске, на неоднократные предложения суда изменить основание исковых требований ответил категорическим отказом. В судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы рассчитанной за период с 08.04.2021 по 09.04.2021 неустойки, указав, что просит взыскать неустойку согласно приведенного расчета в размере 91,23 рубль. Суду пояснил, что в момент составления расписки денежные средства ФИО4 действительно не передавались, однако расписка была написана ответчиком по первоначальному иску собственноручно. ФИО3 и ФИО4 жили вместе как одна семья, в период совместного проживания истец по первоначальному иску внесла указанную в расписке сумму в приобретение автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль зарегистрирован на ответчика по первоначальному иску. После размолвки, поскольку ФИО4 имел намерения продать автомобиль, приобретенный на совместные деньги и не возвращать ФИО3 вложенные ею в приобретение автомобиля сумму, она потребовала у него расписку. Полагает, что несмотря на то, что в момент написания расписки денежные средства ответчику фактически не передавались, изначально вложение в автомобиль происходило не на условиях займа, наличие расписки с обязательством вернуть денежные средства к определенному сроку свидетельствует о заключении договора займа.

С встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Истец и Ответчик находились в близких отношениях, вместе вели совместный быт и хозяйство, именно в связи с этим обстоятельством между сторонами на постоянной основе происходил перевод денежных средств на лицевые счета друг друга. Между сторонами происходил обмен денежными средствами в безналичном виде, которые использовались на повседневные траты сторон. Истец и Ответчик не были связаны какими-либо обязательствами, договорных отношений не имели. При переводе друг другу денежных средств в назначении платежа не было указание на специальное назначение указанных денежных средств и отнесение их в счет погашения каких-либо обязательств друг перед другом. Истец по встречному иску перечислял денежные средства добровольно без обязательства их возвратить. Исходя из характера перечисления ФИО4 денежных средств на банковские счета ФИО3 (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, проживая совместно с ФИО3 (18 месяцев), ФИО4 неоднократно переводил ей денежные средства на расходы, связанные с его проживанием совместно с ФИО3 и ее двумя несовершеннолетними детьми: на приобретение продуктов питания, аренду жилья, совместный отпуск. Истцом не доказана ошибочность в переводе денежных средств ответчику на постоянной основе и отсутствие намерения в перечислении денежных средств безвозмездно по личному желанию. В связи с чем просит в удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283000 рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 с исковыми требованиями первоначального иска не согласился, указав, что в качестве основания для взыскания основного долга истец указывает наличие между сторонами договора займа и ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа. Вместе с тем из представленных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховой полис) следует, что сумма основного долга, взыскиваемая истцом, представляет собой денежные средства ФИО3, внесенные ей в счет покупки автомобиля «<данные изъяты>» в период проживания с ФИО4 с целью совместного использования данного автомобиля в личных целях, то есть имел место факт приобретения имущества на совместные денежные средства. Указанный автомобиль с согласия ФИО3 был оформлен на ФИО4, при этом ФИО3 была вписана в страховой полис, постоянно пользовалась данным автомобилем. Договор займа при покупке автомобиля не оформлялся, в период совместного проживания намерения получить обратно вложенные в совместную покупку автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства у ФИО3 не было, желание возвратить вложенные в покупку автомобиля денежные средства возникло у ФИО3 после конфликта с ФИО4. Таким образом, правовые основания, позволяющие квалифицировать возникшие между ФИО3 и ФИО4 отношения как отношения, возникшие из договора займа, отсутствуют. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3 складывались таким образом, что они проживали вместе как семья, по устной договоренности она вложилась с ним в приобретение автомобиля «<данные изъяты>», которым пользовались оба, а он, в свою очередь, будет вносить платежи в ипотечный кредит. Предполагалось, что после уплаты ипотеки они продадут квартиру и приобретут совместное жилье в <данные изъяты>, где будут проживать одной семьей. Однако после произошедшей размолвки, данные планы не состоялись. ФИО4 оставил автомобиль у себя, предполагая, что ФИО3 не будет возвращать ему денежные средства по ипотеке, то есть что они разойдутся на условиях, что ему достанется автомобиль, а ей – квартира. ФИО3 решила по-другому. Расписка, на которую ссылается представитель истца по первоначальному иску была написана в органах полиции по предложению следователя, чтобы закрыть ситуацию с угоном автомобиля, которого, как позже выяснилось, без предупреждения ФИО4 перегнала ФИО3. Полагает, что поскольку и истец и ответчик вкладывались в совместное имущество, должен быть произведен взаимозачет требований и возвращена разница в суммах. Условия возврата денежных средств при их перечислении ФИО4 на счет ФИО3 действительно не обсуждался, какие-либо обязательства в письменной форме не фиксировались, однако это связано с тем, что истец ответчик сожительствовали и все правоотношения основывались на доверии. Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что перечисленные ФИО4 на счет ФИО3 денежные средства являются средствами на его содержание какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и вызывают сомнения, поскольку из детальной выписки по счету ФИО4 усматривается, что в период совместного проживания он многократно совершал покупки в супермаркетах, приобретал продукты питания на значительные суммы, что свидетельствует о том, что он вкладывал данные денежные средства на содержание себя и семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Истец основывает свои требования на расписке, написанной ФИО4 31.03.2021, согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в размере 370000 рублей ФИО3 в недельный срок (до 07.04.2021).

Ответчик ФИО4 оспаривает факт получения указанной денежной суммы на условиях займа, а также факт передачи ему денежных средств 31.03.2021, то есть на дату написания расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения займа, лежит на взыскателе.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания – 09.11.2020 – истцом и ответчиком был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был зарегистрирован на ФИО4, однако находился в пользовании у обоих, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 01.12.2020, а также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от 09.11.2020.

Также в судебном заседании установлено, что 31.03.2021 ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением об оказании помощи в возврате автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый – темно-серый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства с ФИО3 за 670000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО4, данным 31.03.2021 в рамках проведения проверки по его заявлению, он проживает совместно с ФИО3. В октябре 2020 года они совместно с ФИО3 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей. Денежные средства являются совместными, 200000 рублей – вложены им, 300000 рублей – являются денежными средствами ФИО3, 150000 рублей – общие, полученные от продажи предыдущего автомобиля. После приобретения автомобиля все документы были оформлены на имя ФИО4, ФИО3 периодически брала данный автомобиль в свое пользование, так как вписана в страховой полис. 31.03.2021 ФИО3 путем свободного доступа завладела его автомобилем. Данный автомобиль, ключи от него и документы были ему возвращены ФИО3. Претензий по данному факту не имеет.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 так же усматривается, что опрошенная ФИО3 пояснила, что проживает продолжительное время совместно с сожителем ФИО4, с которым она знакома около двух лет. В октябре 2020 года он совместно с ФИО3 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого – темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 670000 рублей с оформлением документов. 370000 рублей из данной сумму она вложила в автомобиль, однако данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, в связи с тем, что они совместно проживали друг с другом. ФИО4 давал ей право управление вышеуказанным автомобилем неоднократно, в связи с тем, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства. 26.03.2021 у них с ФИО4 произошел конфликт, последний собрал свои вещи и собирался съехать с квартиры. Она приняла решение увезти вышеуказанный автомобиль на стоянку для того, чтобы ФИО4 не уехал на автомобиле, и она не потеряла вложенные в автомобиль денежные средства. Так 31.03.2021 она забрала ключи от вышеуказанного автомобиля, документы и автомобиль и направилась на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью возврата ее денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что расписка от 31.03.2021 написана ФИО4 в кабинете следователя с целью урегулирования возникшего недопонимания по факту угона автомобиля, не оспаривались представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что наличия между сторонами заемных обязательств не установлено.

Сам по себе факт написания расписки от 31.03.2021 при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки, а также принятие должником данных денежных средств именно на условиях займа.

Представленная истцом по первоначальному иску расписка об обязании вернуть денежные средства не содержит указание на природу займа, фактически прикрывает отношения, возникшие между истцом и ответчиком, состоявших в фактических брачных отношениях, по факту совместного приобретения имущества, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Ввиду изложенного оснований удовлетворении первоначального иска не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа не препятствует заявителю обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 проживали совместно с апреля 2019 года по 26 марта 2021 года, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения.

По утверждению истца по встречному иску, в период совместного проживания – с 06.09.2019 по 03.02.2021 – он передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 283000 рублей на оплату ипотечного кредита на квартиру по адресу: <адрес>, путем перевода на ее карту.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2021 усматривается, что ФИО3 29.03.2021 осуществила сделку купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: <адрес>, продав указанное недвижимое имущество.

После продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 денежные средства ФИО4 не возвратила.

Согласно сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>», ФИО4 на расчетный счет ФИО3 действительно были осуществлены переводы денежных средств: <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 на расчетный счет ФИО3 не оспаривался представителем последней в ходе судебного разбирательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащени необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за сче другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельст лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы права, само по себе погашение ипотечного кредита за ответчика, которое осуществлялось по утверждению истца по встречному иску, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение внесенных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между должником по кредиту и истцом по встречному иску о приобретении последним после погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из пояснений сторон, денежные средства вносились ФИО4 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, оформленному на ФИО3, о чем истцу по встречному иску было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе квартиры (ее части) в общую собственность сторон, либо возврате ответчиком уплаченной денежный суммы.

Таким образом, вкладывая денежные средства, ФИО4 не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО3, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Кроме того, истцом по встречному иску не было представлено достаточных доказательств несения расходов по ипотечному кредиту за ответчика по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску данное обстоятельство не признал, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 на счет ФИО3 вносились денежные средства на ведение общих расходов: на аренду жилья, в котором они оба проживали, приобретение продуктов питания, медицинские расходы, оплату совместных отпусков и материальную помощь в содержании двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение доводов о назначении переводов в счет погашения ипотечного кредита истцом по встречному иску представлен скриншот переписки из мессенджера WhatsApp от 31.03.2021 с сообщением «не забудь за ипотеку перевести».

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком по встречному иску графика погашения по договору №, ипотечный кредит подлежал погашению равными платежами в размере 46763,54 рубля, кроме первого платежа в размере 6493,77 рубля, 2 числа каждого месяца, начиная с 02.10.2019.

Как усматривается из представленной истцом по встречному иску справки ПАО «<данные изъяты>», осуществленные ФИО4 переводы денежных средств назначения платежа не имеют.

Кроме того, согласно представленным ФИО3 чекам по операциям Сбербанк онлайн, ею так же осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ФИО4, а именно: <данные изъяты> рублей.

29.03.2019 ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок с 07.04.2019 по 07.03.2020, по условиям которого стоимость аренды составляет 19000 рублей + коммунальные платежи, срок внесения платы 7 числа каждого месяца.

Из анализа вышеперечисленных документов усматривается, что суммы и даты платежей, внесенных ФИО4 на расчетный счет ФИО3, не соответствуют датам и суммам, установленным графиком внесения платежей; перечисленная ФИО4 ФИО3 06.09.2019 сумма 19000 рублей по времени и размеру платежа соответствует арендной плате за съем жилья, в котором, согласно пояснениям обеих сторон, проживали истец и ответчик вместе.

Совершение истцом и ответчиком денежных переводов на счета друг друга свидетельствует о ведении ими общего хозяйства, совместного быта, требующего общих вложений.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 осуществлял переводы на расчетный счет ФИО3 именно с целью погашения ипотечных обязательств последней, истцом по встречному иску не представлено.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что согласно детальной выписке по счета ФИО4 он самостоятельно осуществлял покупки продуктов питания на значительные суммы, не доказывают несение им расходов по погашению ипотечного кредита за ФИО3, в связи с чем не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021 приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно наложены: запрет ФИО4 совершать любые действия, связанные с распоряжением, включая снятие с регистрационного учета, транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению данного иска, принятые определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021, а именно: снять запрет ФИО4 совершать любые действия, связанные с распоряжением, включая снятие с регистрационного учета, транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; снять запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко