Решение № 2-2924/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2924/2019;)~М-2583/2019 М-2583/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2924/2019

Дело № 2-31/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ней, ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 906 721 руб. 00 коп.. Она, ФИО1, свои обязательства по оплате договора исполнила. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, выявленные ею, ФИО1, недостатки объекта долевого строительства не устранил, передал квартиру по одностороннему передаточному акту 23.04.2019 года, с чем она, ФИО1, не согласна, считая данные действия ответчика незаконными.

Далее истица указывает, что квартира является двухуровневой и отсутствие лестницы (сообщения) между уровнями двухуровневой квартиры не позволяет использовать квартиру по её прямому назначению. Её, ФИО1, требования о необходимости выполнения работ по возведению лестницы ответчик игнорирует, до настоящего времени работы по возведению лестницы в квартире не произведены.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ей, в том числе, причинён моральный вред, просит суд: признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; обязать ООО «С-СтройПерспектива» подписать с ней, ФИО1, двусторонний акт приёма-передачи квартиры по договору №; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в её, ФИО1, пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 24.04.2019 года по 18.02.2020 года в размере – 547 852 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работ (возведение лестницы) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2019 года по 18.02.2020 года в размере – 3 906 721 руб. 00 коп., расходы на возведение лестницы в размере – 95 322 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5, 172-173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда (л.д. 174-179).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ней, ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, со строительным номером 1494, расположенную на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 906 721 руб. 00 коп..

ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнила.

Согласно материалам дела, 28.09.2018 года распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <адрес>.

14.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.о.ФИО2 Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства со строительным адресом – <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истицей квартира была осмотрена 21.01.2019 года и 14.03.2019 года, однако, принимать квартиру она отказалась. 21.01.2019 года и 14.03.2019 года ФИО1 в одностороннем порядке составила акты осмотра, в которых указала на наличие выявленных ею строительных недостатков и необходимость устранения данных недостатков в квартире (л.д. 27-35).

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства не был истцом принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, в материалах дела не содержится. Представленное истицей заключение специалиста от 21.06.2019 года указывает на наличие строительных недостатков, которые являются малозначительными и устранимыми. Акт с участием застройщика и участника долевого строительства о наличии недостатков, как того требует ФЗ-№ 214, не составлен. Вместе с тем, имеется заключение гос.экспертизы о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

23.04.2019 года ООО «С-Стройперспектива» составило односторонний передаточный акт, который через почтовую службу был направлен в адрес истицы.

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приёмки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что односторонний акт от 23.04.2019 года составлен ответчиком с соблюдением требований закона и в удовлетворении исковых требований о признании данного акта недействительным и обязании подписать двусторонний передаточный акт ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26.06.2019 года исковые требования ФИО1 по взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года были рассмотрены, требования удовлетворены частично, неустойка взыскана. Решение ни кем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2019 года.

Взыскание неустойки за период с 24.04.2019 года до 18.02.2020 года, как просит истец ничем не подтверждается, т.к. обязательства между сторонами прекратились при составлении ответчиком одностороннего акта приёма-передачи, а, поскольку, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная законом за период подлежащий ко взысканию была уже взыскана, то повторно ко взысканию с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойка не подлежит, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части подлежащими отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (возведение лестницы) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2019 года по 18.02.2020 года в размере – 3 906 721 руб. 00 коп..

Расчёт неустойки суду представлен (л.д.173).

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь, в том числе, на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ (возведение лестницы), изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до – 250 000 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на возведение лестницы в размере – 95 322 руб. 00 коп..

Судом для разрешения данных исковых требований в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства в помещении квартиры монолитной бетонной лестницы, отсутствие которой не позволяет использовать второй уровень квартиры по назначению, составляет – 95 322 руб. 00 коп. (л.д.159).

Ответчиком размер расходов, установленный экспертом, не оспорен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, которые истица должна будет понести в целях устранения недостатка объекта долевого строительства в виду отсутствия лестницы (сообщения) составят – 95 322 руб. 00 коп., в связи с чем, суд находит данные требования истицы подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о необходимости выполнения работ по возведению лестницы.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 13 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6 650 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ (возведение лестницы) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2019 года по 18.02.2020 года в размере – 250 000 руб. 00 коп., расходы на возведение лестницы в размере – 95 322 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб. 00 коп., а всего - 468 322 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании подписать двусторонний передаточный акт, взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6 650 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева