Апелляционное определение № 02-0168/2024 02-0168/2024(02-2775/2023)~М-5073/2022 02-2775/2023 33-9520/2026 М-5073/2022 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0168/2024

Судья Душкина А.А. Дело №2-168/24

УИД: 77RS0018-02-2022-010273-09

Дело № 33-9520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014 года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, VIN VIN-код, заключенный 17.11.2021 года между фио и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014 года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, VIN VIN-код, заключенного 17.11.2021 года между фио, умершим 15.11.2021г. и ФИО2, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2021г., умер отец истца - фио ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу адрес фио, открыто наследственное дело № 298/2021, к имуществу умершего 15.11.2021г. фио

24.12.2021г. нотариус адрес фио, выдала разъяснение № 3067 от 24.1.2021г.: в связи с отсутствием на день смерти, у умершего фио регистрации по месту пребывания и по месту жительства, а так же отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащего на день смерти фио, умершему, 15.11.2021 г., не представляется однозначно и бесспорно установить, что место открытия наследства к имуществу умершего 15.11.2021г. фио - адрес, в связи с чем, для получения свидетельства о праве на наследство к имуществу фио, умершего 15.11.2021г., было рекомендовано обратиться в суд, с заявлением об установлении факта - места открытия наследства.

Истец обратилась с заявлением об установлении факта места открытия наследства. В ходе рассмотрения заявления, истцу стало известно, что с 17.11.2021г. собственником автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, VIN VIN-код, стал фио

Регистрационные действия проведены в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес. 15.03.2022 г. фио продал автомобиль фио Между тем, фио, умерший 15.11.2021 г., не имел намерений продавать/отчуждать принадлежащий ему автомобиль, договор купли-продажи данного автомобиля при жизни не заключал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал. В связи с чем, имеются основания полагать, что данный договор купли-продажи автомобиля фио, умерший 15.11.2021г. не подписывал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

18.04.2023г. истец уточнила исковые требования в части круга ответчиков, указала соответчиком покупателя автомобиля – фио

В ходе рассмотрения спора по существу, фио произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля GMI 3IUx TrailBlazer, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, с 23.07.2024г. собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль находится в залоге ПАО «Росбанк».

В связи с чем, ФИО1 вновь уточнила исковые требования, в части круга ответчиков, указала соответчиком фио и в окончательной редакции иска просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014 года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, VIN VIN-код, заключенного 17.11.2021 года между фио, умершим 15.11.2021г. и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежных средств согласно рыночной стоимости спорного автомобиля, единовременным платежом, в размере сумма, путем перечисления на депозитный счет суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 452 588,46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В свою очередь, ответчиком фио подан встречный иск к ФИО1 о признании фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля GMI 31Ux TrailBlazer, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование встречного иска указано, что Автомобиль марка автомобиля GMI 3IUx TrailBlazer, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2022г., заключенному с ФИО2, за сумма, через компанию «Автомолл». С продавцом ФИО2 истец по встречному иску лично не знаком, не встречался. Договор купли-продажи от 09.03.2022 на спорный автомобиль подписан собственником ФИО2, имеется отметка о том, что деньги он получил, транспортное средство передал. 15.03.2023 г. автомобиль поставлен на учет за фио, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. 09.03.2022 истец фио застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства, открыто владеет и пользуется автомобилем по настоящее время. При совершении сделки фио проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. О возможных нарушениях прав предыдущего собственника (ФИО1), если таковые были, истцу по встречному иску неизвестно и не могло быть известно, поскольку приобретал автомобиль у ФИО2

Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 и ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав ответчика ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2021г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 17.11.2021 года 97750054 Органом ЗАГС Москвы № 54 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес.

21 декабря 2021 года к Нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего 15 ноября 2021 года отца фио обратилась дочь – ФИО1, открыто наследственное дело 298/2021.

Поскольку материалы указанного наследственного дела содержат информацию, которая не позволила однозначно и бесспорно установить, что место открытия наследства к имуществу гр. фио - адрес, ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением об установлении места открытия наследства.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении заявления судом получен ответ на запрос № 45/18-8329 от 17.05.2022, согласно которому 17.11.2021г., собственником автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014года выпуска, г.р.з. М 609МЕ 777, VIN VIN-код, стал ФИО2, регистрационные действия проведены в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13 ноября 2021 года заключен договор купли-продажи б/н между фио и ФИО2, послужившего основанием к регистрации 17.11.2021 года транспортного средства марки марка автомобиля GMI 31UX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, на имя гражданина ФИО2, паспортные данные.

В последствии Автомобиль марка автомобиля GMI 3IUx TrailBlazer, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, приобретен фио по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2022г., заключенному с ФИО2 за сумма, через компанию «Автомолл» (адрес, тел. телефон-04), реализующую автомобили с пробегом. Договор купли-продажи от 09.03.2022 на спорный автомобиль подписан собственником ФИО2, имеется отметка о том, что деньги получил, транспортное средство передал.

15.03.2023 г. автомобиль поставлен на учет за фио, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. 09.03.2022 истец фио застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства.

Согласно представленному ПАО «РОСБАНК» кредитному досье, собственником спорного автомобиля с 23.07.2024 года является ФИО3, на основании договора купли-продажи № 2322834-Ф от 18.07.2024г. Данный автомобиль приобретен ФИО3, за сумма, что отражено в кредитном досье.

В настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» № уведомления в реестре залога: 2024-009-900844, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик фио исковые требования в части признания сделки недействительной признал, в связи с чем, истец от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Учитывая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014 года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, VIN VIN-код, заключенного 17.11.2021 года между фио, умершим 15.11.2021г. и ФИО2 и признание данного требования ответчиком ФИО2, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № Им_395-09/2024 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GMI 31UX, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, составляет ориентировочно сумма.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 17.11.2021 года между фио, умершим 15.11.2021г. и ФИО2 признан недействительным, суд полагал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежных средств согласно рыночной стоимости спорного автомобиля, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные следствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При рассмотрении дела судом установлен факт недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства Шевроле Треилблейзер GMI 31UX, тип ТС - универсал легковой, 2014 года выпуска, г.р.з. М609МЕ 777, между умершим фио и ФИО2, который не оспаривался ответчиком ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе выражено несогласие с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, эквивалентной рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора рыночная стоимость транспортного средства иная, чем указана в заключении специалиста от 11 сентября 2024 года, в связи с чем, судебной коллегией указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Истцом ФИО1 решение суда обжалуется в части судебных расходов, при этом истец полагает размер установленных судом к возмещению судебных расходов в сумме сумма заниженными и не соответствующими фактически понесенным истцом расходам в размере сумма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика в заявленном размере соответствует критерию разумности, удовлетворил заявление и взыскал с истца судебные расходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истец ФИО1 оспаривает указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 151.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что действиями ответчика ФИО2 ей причинены моральные либо нравственные страдания в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда истцом фио и ответчиком ФИО2 не обжалуется, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГКП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года ставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: