Решение № 2-6596/2017 2-6596/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6596/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы ущерба в порядке регресса в размере 150300 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатском, допустила преступную небрежность, нарушив правила дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО1 долгое время не мог прийти в себя, находился в состоянии полного физического, психического и социального неблагополучия, продолжительное время находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные резанные раны лица, области левого лучезапястного сустава, перелом медиальной лодыжки левой ноги.

Эмоциональное состояние истца обусловлено негативными переживаниями, возникшими вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, на здоровье.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Кроме того, истец указал, что во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда, с истца в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150300 руб.

Указанная денежная сумма, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО8 в полном объеме.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно указала, что виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести и пассажиру автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов гражданского дела 2-271/2017 по иску ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150300 руб.

Названная денежная сумма, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО9 во исполнение решения ФИО4 в полном объеме.

Указанными постановлением и решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак В 113 АН41, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью: пассажиру автомобиля «Хонда Прелюд» ФИО10 - легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «Хонда Прелюд» ФИО1 - вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля «ФИО3» ФИО8 - вред здоровью средней тяжести.

Указывая на установленные в рамках указанных дел обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец.

По смыслу указанных норм гражданским законодательством установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. Законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности - на обладающего им собственника.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доказательств выбытия указанного автомобиля из его владения в результате противоправного завладения им ФИО2 в материалах дела не имеется, напротив, из объяснений ФИО1, данных и.о. инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на данном автомобиле со стороны <адрес> пляжа, по просьбе находящейся в салоне транспортного средства ФИО2, он передал ей управление автомобилем.

Согласно справке ГИБДД УМВД России ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. При этом в момент ДТП ФИО2 не достигла совершеннолетнего возраста.

Как следует из пояснений ФИО2, данных последней в рамках дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1, выехав за пределы города, предложил научить ее вождению. ФИО1 объяснил, как необходимо управлять автомобилем, когда она начала движение, ФИО1 сидел рядом и говорил на какую педаль надо нажимать, куда и как поворачивать руль, сам переключал скорости, так как у автомобиля была механическая коробка передач, принципы работы которой она не знала. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было 17 лет.

Также судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, лицу, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, должна быть возложена на собственника транспортного средства «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, как на законного владельца указанного автомобиля, поскольку именно ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащего ему автомобиля своей знакомой ФИО2, являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней, не убедившись в наличии у нее права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <***>, не установлено, а также принимая во внимание, что правовых оснований на управление указанным автомобилем у ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось, в ввиду отсутствия права на управление транспортными средствами и несовершеннолетний возраст, ФИО11 не должна компенсировать моральный вред, в том числе, в порядке регресса, причиненный потерпевшим лицам в результате совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, выплаченной потерпевшему ФИО8 по решению суда и судебных расходов, взысканных с ФИО1 в рамках гражданского дела в порядке регресса, равно как и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, истцу отказано за необоснованностью, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 150300 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева