Решение № 2-739/2023 2-739/2023~М-441/2023 М-441/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-739/2023

КОПИЯ

Дело № 2-739/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000810-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Когалымское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 232 100 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 521 рубль, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2023 по вине ФИО2 – третьего лица по делу, управлявшего транспортным средством – автобусом КАВЗ, г/н №, собственником которого является ООО «Когалымское УТТ», и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю NISSAN JUKE, г/н №, были причинены повреждения. Страховой компанией в счет страхового возмещения ему выплачено 132 100 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля, составляет 364 200 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а также понесенные им судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сафаров Д.Н., на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда ХМАО-Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2023 в 18:45 часов в г. Когалыме на ул. Дружбы народов, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автобуса КАВЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Когалымское УТТ», под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 20.03.2023.

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE, г/н №, были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 132 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно заключению № от 11.04.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, составляет 364 200 рублей, то есть страховое возмещение недостаточно для того, чтобы привести автомобиль NISSAN JUKE, г/н №, в состояние, в котором он находился до ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику - ООО «Когалымское УТТ», и находился при исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом от 20.03.2023, соответственно причиненный вред подлежит взысканию с ООО «Когалымское УТТ».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд считает возможным принять заключение заключению № от 11.04.2023.

Ответчиком, третьим лицом не было представлено заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения ее транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит 232 100 рублей (364 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 132 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 5 521 рубль и по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 25 000 рублей, приходя к выводу, что именно данная сумма соответствует сложности дела и является разумной и справедливой.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Когалымское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Когалымское УТТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 100 рублей и судебные расходы в размере 38 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 24.07.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-67/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры