Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0729326 от 25 декабря 2017 года,

ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 08 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности № 01/04 от 24 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности № 10/17 от 07 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 0764913 от 06 февраля 2018 года,

представителя третьего лица – ФИО8, действующего на основании доверенности 13 АА 0704790 от 13 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО10,

представителя третьего лица – ФИО11, действующего на основании доверенности 13 АА 0801226 от 5 июня 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, расходов.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2017 г. в 00 часов 20 минут он двигался по ул. Ломоносова г. Саранска, на своем автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в районе д. 15а совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец остановился и сразу вызвал сотрудников ГИБДД, для фиксации ДТП. В дальнейшем, истец обратился для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Консалтинвест». 12.12.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем предварительно был уведомлен ответчик. Согласно экспертного заключения № 49/12/17 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 115229 руб. 62 коп.

Также истец обращался КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с целью выявления лиц проводивших работы, согласно ответа из КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», данная дорога находится на обслуживание ответчика.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: возмещение материального вреда в размере 115229 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Консалтинвест» в размере 6200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3 исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что водопроводный колодец имеет собственника, который должен его содержать и отвечать за вред причиненный отсутствием люка.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, третье лицо ФИО12 считали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, также дополнительно пояснил, что с 07.08.2006 ФИО6 на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: <адрес> и находящееся на нем нежилое здание. Доля в праве собственности (1/2 доля) на данное недвижимое имущество. 12.09.2012 часть здания продана ФИО9, в связи с чем с 01.10.2012 земельный участок и здание находились в долевой собственности ФИО6 и ФИО9 27.01.2015 между ФИО9 и его женой ФИО10 подписано соглашение об определении долей в праве собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности ФИО9 на вышеуказанное имущество. В связи с чем, с 07.02.2015 недвижимое имущество находилось в долевой собственности ФИО6 (1/2 доля), ФИО9 (6/14 доли) и ФИО10 (1/14 доли). В связи с произошедшим конфликтом ФИО6 с 2015 г. не пользовался данным имуществом. Помещения и земельный участок использовались ФИО9 и ФИО10 в их предпринимательской деятельности. 07.11.2017 ФИО6 продал свою долю в праве собственности и передал имущество ФИО12, право собственности которой зарегистрировано 15.11.2017. Соответственно, на 26.11.2017 ФИО6 не имел никакого отношения к вышеуказанному недвижимому имуществу.

В судебное заседание представитель третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО7, третье лицо ФИО10, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 двигался по <адрес>, на своем автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в районе д. № совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются определение 13 от № 016170, актом о выявленных недостатков, также не оспариваются сторонами (л.д. 9-10,11).

ФИО1 обратился для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Консалтинвест». 12.12.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем предварительно был уведомлен ответчик. Согласно экспертного заключения № 49/12/17 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 115229 руб. 62 коп. (л.д. 24-35).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования названных правовых актов, правовое значение для правильного разрешения дела имеет установление принадлежности колодца, на который совершил наезд автомобиль истца.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Как следует из муниципального контракта № 122 – од117 от 14.11.2017 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» поручает МП го Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск в зимний период.

Согласно пункту 3.3.8 и 3.3.9 муниципального контракта исполнитель обязуется ежедневно осуществлять обходы и объезды закрепленной территории и в случае обнаружения открытых люков сообщить в диспетчерскую службу, до начала работ выставить соответствующие знаки. Работы по устранению неисправностей проводятся организацией, на обслуживании или в ведении которой находится колодцы.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что 25.11.2017 на момент обслуживания указанной улицы ответчиком, люк на водопроводном колодце отсутствовал и им не выполнены требования муниципального контракта по выставлению знаков и сообщению об этом заказчику.

Таким образом суд считает, что оснований для возложения на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не установлено, поскольку данное учреждение не является собственником, либо балансодержателем канализационного люка, расположенного в <...>, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № 1571 от 01 июня 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ФИО6 выдано разрешение на проектирование водоснабжения и канализования по ул. Ломоносова, д. 15а.

В соответствии с актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей между МП «Саранскгорводоканал» и ФИО6 ул. Ломоносова, 15а, сторонами признаны следующие границы обслуживания и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей:

- граница раздела водопроводных сетей – колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу;

- граница раздела канализационных сетей – колодец на выпуске в городской канализационный коллектор.

Все работы по устройству, реконструкции и ремонту ввода и водомерного узла производятся своими силами и средствами «абонентом» под техническим надзором МП «Саранскгорводоканал» согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Другие замечания и уточнения по установлению границ между сетями:

- колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу находится на балансе «Абонента»;

- колодец в точке подключения к городскому коллектору находится на балансе «Абонента».

Судом установлено, что колодец, на котором отсутствовала крышка, и в который въехал истец на своем автомобиле, строился ФИО6 для обслуживания здания по ул.Ломоносова, д.15 «а». При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся собственником указанного здания. Собственниками являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцу ФИО1 было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако ходатайств от него не поступало.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к МП городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков