Решение № 7-86/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 7-86/2021

Судья Бакулина Н.В. Дело № 7- 86/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А. от 06.04.2020, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. от 21.04.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.02.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А. от 06.04.2020, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. от 21.04.2020 и решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вмененное правонарушение не совершал, сотрудники ДПС его оговаривают, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как видеозаписи правонарушения в деле отсутствует. В спорной ситуации инспектор ДПС А. имел возможность в соответствии с приказом МВД РФ № 257 от 29.06.2018 подать рапорт о продлении срока хранения видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако этого не сделал и лишил возможности в полном объеме установить все обстоятельства по делу в ходе рассмотрения его жалоб вышестоящим должностным лицом и в суде. По мнению заявителя, в деле нет доказательств тому, что 06.04.2020 в период с 12 до 13 часов инспектора ДПС на патрульном автомобиле стояли на пересечении улиц Мелиоративной, ФИО2 и ФИО3 в с. Чажемто, а также то, что с указанного места было возможно визуально установить, что он был не пристегнут ремнем безопасности в момент проезда его автомобиля мимо дома № 8 по ул. ФИО2. Также заявитель ссылается на показания свидетелей С. и Ю., жильцов дома № /__/ по /__/, о том, что они 06.04.2020 в период с 12 до 13 часов около своего дома не видели автомобиля ДПС.

В протоколе об административном правонарушении указан поселок Чажемо, как место совершения правонарушения, в то время как такого поселка нет, есть село Чажемто. Инспектор ДПС А. данную описку не исправил в установленном порядке. Данное обстоятельство, по мнению заявителя свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу.

Заявитель считает, что проверка по его жалобе вышестоящим должностным лицом ГИБДД проведена фиктивна с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, показания инспекторов ДПС А. и И., вопреки выводам судьи городского суда, являются противоречивыми и непоследовательными. В суде они не могли на план-схеме перекрестка однозначно указать место, где находился патрульный автомобиль и в какую сторону он был направлен передом, не могли они указать и дом № 8 по ул. ФИО2.

Заявитель полагает, что судья городского суда необоснованно отклонил его ходатайства о проведении выездного заседания по делу для проверки достоверности показаний инспекторов на месте выявления правонарушения, чем нарушил его право на защиту.

По мнению заявителя, судья необоснованно не принял во внимание показания К. и Т., которые привлекались участковым уполномоченным полиции М. для проверки достоверности показаний инспекторов ДПС А. и И. по его заявлению. Судья сослался на отсутствие сведений о состоянии зрения К. и Т., но в то же время не проверил сведения о состоянии зрения инспекторов А. и И.

Далее, в жалобе заявитель детально анализирует тест судебного решения, в том числе показания инспекторов ДПС ДПС А. и И., а также вышестоящего должностного лица С. приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. На основании чего он приходит к выводу о том, что вынесенные пор делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 следует, что ФИО1 было вменено то, что он 06.04.2020 в 12 час. 07 мин. на ул. ФИО2 в районе дома № 8 в с. Чажемто Колпашевского района Томской области, управляя автомобилем «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак /__/, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вынося постановление по делу, инспектор ДПС А. исходил из того, что он непосредственно визуально выявил правонарушение при несении службы на дороге, а также то, что по делу есть свидетель – инспектор ДПС И., который нес совместно с им службу и также был очевидцем правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению суда второй инстанции, указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление по делу, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в полной мере выполнены не были.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного до вынесения постановления, следует, что ФИО1 выразил несогласие с вмененным правонарушением, указав на то, что во время движения автомобиля и остановки по требованию инспектора ДПС он был пристегнут ремнем безопасности. То, что в момент остановки автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности следует также из показаний инспектора ДПС И.

Также ФИО1 указал в протоколе о том, что по указанному месту совершения правонарушения на ул. ФИО2, в с. Чажемто он сотрудников полиции не видел. Из пояснений ФИО1 следует, что он просил сотрудников полиции предъявить ему объективное доказательство правонарушения, а именно видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями инспекторов А. и И., которые пояснили о том, что не имели технической возможности предъявить ФИО1 видеозапись, не отрицая при этом, что АПК (аппаратно-программный комплекс) «Патрульвидео», установленная в патрульном автомобиле, и «Дозор 77», носимая на теле, были исправны и работали в штатном режиме.

К показаниям инспекторов ДПС А. и И. об отсутствии технической возможности представить видеозапись ФИО1 с АПК «Патрульвидео» суд относится критически, так как из общедоступной информации от производителя данного АПК следует, что он комплектуется монитором для просмотра видеозаписи онлайн и из архива.

По данной категории дел ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако инспектор ДПС А. рассмотрел дело в общем порядке, предварительно составив протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически заявил ходатайство об ознакомлении с доказательством по делу – видеозаписью, которое инспектором ДПС А. было проигнорировано.

В ходе обжалования постановления по делу вышестоящему должностному лицу ФИО1 также указывал на то, что он просил представить доказательства правонарушения, а именно видеозапись правонарушения.

При вынесении 21.04.2020 решения по жалобе ФИО1 начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. данный довод жалобы оставил без внимания, указав на то, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально.

В ходе рассмотрения дела в городском суде в ОМВД России по Колпашевскому району 16.06.2020 была запрошена информация о наличии указанной видеозаписи.

Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. на запрос суда относительно возможности предоставления информации с видеорегистраторов, находившихся у инспекторов ДПС А. и И. в момент фиксации 06.04.2020 правонарушения был дан письменный ответ о том, что видеозаписи не были скопированы с видеорегистраторов на периферийное хранилище в виду того, что инспектора с 5 по 30 апреля 2020 года находились в командировке в с. Чажемто. Соответственно с 06.04.2020 до 30.04.2020 на видеорегистраторах произошла перезапись (удаление более ранних видеозаписей новыми в виду ограниченности объема встроенной памяти).

Относительно видеозаписи с АПК «Патрульвидео» С. указал, что эта видеозапись хранится в периферийном хранилище один месяц, в связи с тем, что в течение месяца никаких жалоб на действия сотрудников ДПС не поступало и это видео с архива периферийного хранилища было удалено.

Вместе с тем, из материалов проверки по жалобе ФИО1, представленных 25.01.2021 по запросу суда из ОМВД России по Колпашевскому району, следует, что начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу 15.04.2020 получил письменные объяснения как с инспектора ДПС А., так и инспектора ДПС И. Из этих объяснений также следовало, что видеорегистратор в патрульном автомобиле и носимый видеорегистратор «Дозор 77» были исправными и работали в штатном режиме.

Вышестоящее должностное лицо при разрешении жалобы ФИО4 имея возможность спустя всего 9 дней после интересующего события истребовать видеозаписи с указанных устройств, изучить их и дать им наравне с другими доказательствами оценку, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не сделал этого. А в письменном ответе в суд в июне 2020 сообщил недостоверную информацию о том, что видеозапись с патрульного автомобиля была удалена спустя месяц, то есть в мае 2020 года, так как жалоб на действия сотрудников ДПС не поступало, в то время как жалобу он рассматривал лично в апреле 2020 года. Также вызывает сомнение ответ вышестоящего должностного лица о невозможности копирования видеозаписей с видеорегистратора «Дозор 77» в виде нахождения инспекторов ДПС с 5 по 30 апреля 2020 года находились в командировке в с. Чажемто, в то время как 15.04.2020 с них вышестоящим должностным лицом были взяты письменные объяснений по жалобе ФИО1

Последующий письменные ответ ОМВД России по Колпашевскому району от 26.01.2021 фактически дублирует ответ начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. данным им в суд в июне 2020 года.

Таким образом действия вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу, а именно не истребование и приобщение к делу видеозаписей с регистраторов, в последующем сделали для суда невозможным изучение указанного доказательства по делу.

Инспектора ДПС трижды были допрошены в суде. Они указывали, что стояли на перекрестке улиц ФИО2 и Мелиоративной, то у пивного ларька, то практически напротив дома № 8 по ул. ФИО2, который расположен за пределами перекрестка.

В последующем, в сентябре 2020 года инспектор ДПС А. в ходе допроса в суде указал в схеме перекрестка расположение патрульного автомобиля таким образом, что вмененное правонарушение не могло быть зафиксировано на АПК «Патрульвидео» в виду того, перед патрульного автомобиля, и, соответственно, объектив АПК «Патрульвидео» не были направлены в сторону ул. ФИО2.

Также по ходатайству ФИО1 в суде были допрошены в качестве свидетелей С. и Ю., проживающих в /__/. В своих показаниях свидетели указали, что в полдень 06.04.2020 года они находились дома и из окон своих квартир, выходящих на улицу, они не видели патрульного автомобиля. Ю. утверждала, что в указанный период она гуляла с собакой около дома и также не видела патрульного автомобиля на перекрестке ул. ФИО2 и Мелиоративной. Патрульный автомобиль ДПС появился там около 14 часов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменном ему правонарушении, которые в силу указанной нормы подлежат толковаться в его пользу. В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 указанные сомнения в его виновности устранены не были по объективным причинам.

В связи с чем, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А. от 06.04.2020, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району С. от 21.04.2020 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.02.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев