Решение № 2-2-9205/2018 2-2-9205/2018~М0-2-8229/2018 М0-2-8229/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2-9205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-2-9205/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120106 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 13 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, номер кузова №, цвет серо-бежевый, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебной повестки (л.д. 36-37).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 413702 рубля 48 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору была установлена в размере 15 % годовых (л.д.7-9).

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, номер кузова №, цвет серо-бежевый.

В соответствии с п. 1.1 условий кредитного договора кредит был предоставлен ответчику ФИО1 путем перечисления суммы кредита на текущий счет № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Истцом были полностью исполнены обязательства, предусмотренные п.1.1 кредитного договора путем зачисления денежных средств в размере 413702 рубля 48 копеек на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежа.

В то же время, как было установлено судом, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д.28-30).

Однако данное требование ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно представленным материалам суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120106 рублей 29 копеек, в том числе: 21809 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 1835 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 37386 рублей 71 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 59075 рублей 21 копейка – договорная неустойка/штраф/пеня.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер договорной неустойки/штрафа/пени является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом размера суммы просроченного основного долга в размере 21809 рублей 31 копейка и суммы просроченных процентов - 1835 рублей 06 копеек, суд считает необходимым снизить договорную неустойку/штраф/пени с 59075 рублей 21 копейка до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66031 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, номер кузова №, цвет серо-бежевый (л.д.13-14).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также период неисполнения обязательства, превышающий трехмесячный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2180 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66031 рубль 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2180 рублей 93 копейки, а всего: 68212 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, номер кузова №, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов