Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 18 марта 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-1184/2026

УИД: 68RS0002-01-2023-003083-20

судья: Изгарёва И.В. (дело №2-282/2024; 13-21/2026 (13-1053/2025;))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ситникова Е.Н., рассмотрев частную жалобу МВД России, УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2024 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2024 года изменено в части установления размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов, это же решение в части компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере и о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 09 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 марта 2024 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственных пошлин за подачу кассационных жалоб в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере *** рублей, расходы за вызов специалиста и допрос его в судебном заседании в размере *** рублей, расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 206 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату за составление заключения специалиста в размере *** рублей, расходы за вызов специалиста в судебное заседание для допроса в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Тамбовской области ФИО2 просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов с последующим их распределением пропорционально удовлетворенным требованиям

Автор жалобы считает, что судом не соблюдены требования о разумных пределах при возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что при незначительной продолжительности судебных заседаний, установлении обстоятельств причинения ущерба до судебного разбирательства (в рамках служебной проверки, проведенной ответчиком), фактически одном юридически значимом обстоятельстве, подлежащем установлению - определении размера ущерба, который установлен на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству именно стороны ответчика, повторении истцом доводов, изложенных Вторым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 06 февраля 2025 года, взыскание судом расходов в полном размере (не считая немотивированного исключения *** рублей из почтовых расходов) нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что представитель истца также не посчитал дело представляющим сложность и снизил размер за оплату услуг практически вдвое.

Вместе с тем, расходы на составление заключения специалиста в размере *** рублей и за вызов того же специалиста в судебное заседание в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение составлено вне судебного процесса по инициативе истца с нарушением прав ответчика, лишенного возможности участия в его подготовке, и обоснованно судом отклонено, равно как и дальнейшие пояснения специалиста его подготовившего.

Кроме того, судебные расходы на услуги представителя надлежащим образом не подтверждены.

Несмотря на доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов за услуги представителя, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2025 года №16-КАД22-20-К4, согласно которой в случае если квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям, а судами не исследованы соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать доказанным.

Также судом не соблюдены требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, тогда как при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, так из заявленных *** рублей убытков судом взыскано *** рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 июня 2025 года указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, сумма возмещения убытков определена в размере *** рублей, что составляет 54% от заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, транспортных расходов в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату за составление заключения специалиста в размере *** рублей, расходов за вызов специалиста в судебное заседание для допроса в размере *** рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что *** года между адвокатом Богатиковой Светланой Эдуардовной и Труновым Алексеем Юрьевичем было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, и доверитель поручил ему быть представителем, составлять претензию, иск, уточнения, жалобы, возражения и иные документы по спору по требованиям ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о возмещении убытков (утрата кинжала СС образца *** года после изъятия *** года) в Ленинском районном суде города Тамбова и последующих инстанциях с любыми последующими изменениями, дополнениями, привлечениями иных лиц к участию в деле.

Пунктом 4 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от *** года стоимость оказания услуг адвокатом по настоящему соглашению определена в следующем размере на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденного 06 ноября 2018 года):

- участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции: *** рублей/1 день занятости в одном гражданском деле;

- участие в качестве представителя в Верховном Суде Российской Федерации: *** рублей/1 день занятости в одном гражданском деле;

- на усмотрение доверителя адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (не является судебными расходами).

Стоимость юридической помощи может быть снижена адвокатом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Снижение производится исключительно на усмотрение адвоката, не привязано и не зависит от пропорциональности удовлетворенных требований, но может быть принято во внимание адвокатом (л.д.13, том 4).

*** между адвокатом Богатиковой Светланой Эдуардовной и Труновым Алексеем Юрьевичем было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от *** года, в котором стоимость оказания услуг адвокатом по настоящему соглашению определена в следующем размере на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденного *** года):

- участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции: *** рублей/1 день занятости в одном гражданском деле;

- участие в качестве представителя в Верховном Суде Российской Федерации: *** рублей РФ/1 день занятости в одном гражданском деле;

- на усмотрение доверителя адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение (не является судебными расходами).

Стоимость юридической помощи может быть снижена адвокатом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Снижение производится исключительно на усмотрение адвоката, не привязано и не зависит от пропорциональности удовлетворенных требований, но может быть принято во внимание адвокатом (л.д.15, том 4).

Из акта о приемке выполненных работ от *** года (л.д.20-21, том 4) следует, что адвокатом Богатиковой С.Э. оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления и претензионного письма – 7 000 рублей,

- представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 10 января 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 23 января 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 13 февраля 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 28 февраля 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде города Тамбова 05 марта 2024 года – *** рублей,

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика от 17 апреля 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 17 июля 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 29 июля 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 07 августа 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 16 августа 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 21 августа 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 23 августа 2024 года – *** рублей,

- составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 23 августа 2024 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции (г.Москва) 23 января 2025 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 16 апреля 2025 года – *** рублей,

- составление возражений на дополнительную апелляционную жалобу ответчика от 16 апреля 2025 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 12 мая 2025 года – *** рублей,

- составление адвокатского запроса в Минюст России по факту сведений о включении кинжала СС в Перечень согласно ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 28 мая 2025 года – *** рублей,

- представительство в судебном заседании в Тамбовском областном суде 09 июня 2025 года – *** рублей,

- составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 09 июня 2025 года – *** рублей,

- составление возражений на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение – *** рублей,

- представительство в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции (г.Москва) 09 сентября 2025 года – *** рублей,

- составление заявления о возмещении судебных расходов – *** рублей.

Всего оказано услуг на сумму *** рублей.

Снижение стоимости оказания юридической помощи произведено адвокатом самостоятельно согласно пункту 4 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от *** года и дополнительного соглашения от *** года.

Услуги выполнены полностью и в срок, оплачены в полном объеме *** года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.18, 19, том 4).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления (л.д.5-8, 39-44, том 1), составление двух возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д.16-20, том 2; л.д.95-99, том 3), составление двух кассационных жалоб (л.д.2-6, том 3; л.д.161-167, том 3), составление возражений на кассационную жалобу ответчика (л.д.222-225, том 3), составление двух адвокатских запросов (л.д.121, том 3; л.д.136, том 3), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5-12, том 4), всего на сумму *** рублей.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что представитель истца - адвокат Богатикова С.Э. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 10 января 2024 года (судебное заседание отложено в связи с неявкой истца и представителя ответчика – МВД Российской Федерации) – л.д.107-108, том 1,

- 23 января 2024 года (объявлен перерыв),

- 13 февраля 2024 года (объявлен перерыв),

- 28 февраля 2024 года объявлен перерыв),

- 05 марта 2024 года (объявлен перерыв,

05 марта 2024 года (вынесена резолютивная часть решения суда) – л.д.194-207, том 1.

Кроме того, представитель истца - адвокат Богатикова С.Э. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

- 17 июля 2024 года (объявлен перерыв),

- 29 июля 2024 года (объявлен перерыв) – л.д.99-101, том 2,

- 07 августа 2024 года (судебное заседание отложено в связи с вызовом специалиста и предложением стороне ответчика представить рецензию или заключение специалиста) – л.д.106-107, том 2,

- 16 августа 2024 года (объявлен перерыв) – л.д.178-180, том 2,

- 21 августа 2024 года (объявлен перерыв),

- 23 августа 2024 года (вынесена резолютивная часть апелляционного определения) – л.д.208-211, том 2;

- 16 апреля 2025 года (судебное заседание отложено в связи с принятием дополнений к апелляционной жалобе) – л.д.81-82, том 3,

- 12 мая 2025 года (судебное заседание отложено в связи удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания) – л.д.114-115, том 3,

- 28 мая 2025 года (объявлен перерыв),

- 09 июня 2025 года (вынесена резолютивная часть апелляционного определения) – л.д.139-141, том 3).

Также представитель истца - адвокат Богатикова С.Э. принимала участие в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции:

- 23 января 2025 года,

- 09 сентября 2025 года (вынесена резолютивная часть определения) – л.д.235, том 3).

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела истцом были понесены расходы:

- по уплате государственной пошлины за подачу двух кассационных жалоб (л.д.7, 160, том 3) – *** рублей,

- транспортные расходы (л.д.23-30, том 4) – *** рублей *** копеек,

- почтовые расходы (л.д.39, 41, 43, 49-51, том 1; л.д.113, том 1; л.д.21-22, 119-121, том 2; л.д.8-13, л.д.85-94, л.д.168-169, л.д.226-227, том 3; л.д.31-32, том 4) – *** рублей *** копеек,

- расходы по оплате за выезд специалиста ФИО3 в судебное заседание Тамбовского областного суда (л.д.122, 123, том 2) – *** рублей,

- расходы по составлению заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» (л.д.58-63, л.д. 98, том 2) – *** рублей.

Материалы дела до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляли три тома. Дело рассматривалось в течение длительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчетов суда при определении размера подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального закона, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу указанных норм, разумность как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было установить сумму, исходя из принципов разумности и справедливости, и применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу, характер участия в деле представителя, продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При этом стоимость оказанных представителем услуг не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденным 15 ноября 2024 года) минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Действующее законодательство не содержит правил определения пропорциональности распределения судебных расходов в случае одновременного рассмотрения судом требований имущественного и неимущественного характера, при частичном удовлетворении одних требований и отказе в других.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

ФИО1 было заявлено два требования: о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что заявленные исковые требования по делу состояли из двух требований:

имущественного характера – взыскание убытков;

неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые являются разумными.

Поскольку к неимущественным требованиям принцип пропорциональности не применяется, то в объеме требований 50% требований относится к требованиям неимущественного характера, 50% требований относится к требованиям имущественного характера.

Требование о взыскании убытков удовлетворено судом на сумму *** рублей (заявлено было о взыскании *** рублей), что составляет 54%.

Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №309-ЭС17-12761 от 25 сентября 2017 года.

Как указывалось выше, истцом ФИО1 заявлено два требования, как имущественного, так и неимущественного характера.

Как следует из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от *** года и дополнительного соглашения от *** года стоимость представительских услуг по каждому требованию отдельно не определена.

Таким образом, по каждому требованию услуги представителя оплачены ФИО1 в равной сумме, то есть *** рублей, исходя из расчета: *** рублей : 2 = *** рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично (54%), в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение требования неимущественного характера не подлежат взысканию.

ФИО1 понес расходы на оплату государственных пошлин в размере 10 000 рублей за подачу кассационных жалоб:

- государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 23 августа 2024 года в размере *** рублей (л.д.2-7, том 3),

- государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 09 июня 2025 года в размере *** рублей (л.д.160-167, том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 понесены расходы на почтовые отправления в размере *** рублей *** копеек:

- отправление претензионного письма – *** рубля *** копеек (л.д.39-43, том 1),

- отправление искового материалам сторонам – *** рублей *** копеек (л.д.49-51, том 1),

- отправление заявления об увеличении иска – *** рубль (л.д.113, том 1),

- отправление возражений на апелляционную жалобу – *** рубль (л.д.21-22, том 2),

- отправление доказательств лицам, участвующим в деле (судебное заседание апелляционной инстанции от 07 августа 2024 года отложено на 16 августа 2024 года для предоставления сведений о направлении доказательств – *** рублей (л.д.119-121, том 2),

- отправление кассационной жалобы истца лицам, участвующим в деле– *** рублей *** копейки (л.д.8-13, том 3),

- отправление возражений на дополнительную апелляционную жалобу ответчика от *** года – *** (л.д.85-94, том 3),

- отправление кассационной жалобы истца лицам, участвующим в деле – *** рублей (л.д.168-169, том 3) (истцом заявлена сумма в указанном размере),

- отправление кассационной жалобы истца лицам, участвующим в деле – *** рублей (л.д.126-127, том 3) (истцом заявлена сумма расходов в размере *** рублей, однако чеки представлены на сумму *** рублей).

За отправление заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Итого: *** рублей *** копеек.

ФИО1 понес транспортные расходы адвоката для участия в судебных заседаниях по Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере *** рублей *** копеек (л.д.23-30, том 4):

- расходы на билет Тамбов-Москва 23 января 2025 года (кассовый чек №*** от 17 января 2025 года) – *** рублей *** копеек,

- расходы на билет ФИО5 24 января 2025 года (кассовый чек №*** от 23 января 2025 года) – *** рубль *** копеек,

- расходы на билет Тамбов-Москва 09 сентября 2025 года (кассовый чек №*** от 25 августа 2025 года) – *** рубль *** копеек,

- расходы на билет ФИО5 09 сентября 2025 года (кассовый чек №*** от 09 сентября 2025 года) – *** рубль *** копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции (г.Москва) 23 января 2025 и 09 сентября 2025 года представляла адвокат Богатикова С.Э., допущенная к участию в процессах на основании ордера №*** от *** года (л.д.34, том 3) и ордера №*** от *** года (л.д.229, том 3).

Транспортные расходы представителя истца на проезд в суд кассационной инстанции по маршруту г.Тамбов - г.Москва - г.Тамбов подтверждены электронными билетами от 23 и 24 января 2025 года и от 09 сентября 2025 года (л.д.23-30, том 4), дата проезда по которым соответствует периоду рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные расходы соответствуют ценам, которые установлены за транспортные услуги в месте их оказания истцу.

Стоимость расходов по оплате оценочного исследования в сумме *** рублей подтверждается договором, чеком об оплате (л.д.58-63, 98, том 2).

Стоимость оплаты за выезд специалиста в Тамбовский областной суд в размере *** рублей подтверждается счетом от *** года (л.д.122, том 2).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз от *** года и соответственно за вызов специалиста в судебное заседание возмещению не подлежат в полном объеме, учитывая, что заключение составлено вне судебного процесса по инициативе истца и судом отклонено, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исследование проводилось для проверки доводов истца, являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, согласно которым произведена оплата почтовых отправлений.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства несения необходимых почтовых расходов.

Данные расходы относятся к рассматриваемому спору.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов за составление заключения специалиста, вызов специалиста в судебное заседание подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей *** копеек (*** + *** + *** + *** + *** + *** = ***/2 = *** х 54% = ***) (определены суммы, подлежащие взысканию, которые поделены поровну на количество заявленных требований, с учетом отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, и применен пропорциональный подход распределения судебных расходов.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.