Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 326 860,57 рублей. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2015 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 3317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства комплекса объектов для оказания ритуальных услуг. Срок действия договора аренды от 08.04.2015 №, на основании постановления мэрии города от 03.04.2015 №, установлен с 08.04.2015 по 07.04.2018. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2017 по 07.04.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 326 860,57 руб. из которых: 226 972,71 руб. – основной долг, 99 887,86 руб. – пеня. В адрес ответчика 05.03.2018 была направлена претензия №, в которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени арендатором не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой. Просила взыскать с ответчика пени в сумме 99 887,86 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, с исковыми требованиями в части взыскания пени согласилась частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Рассматривая требования истца, в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 3317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для строительства комплекса объектов для оказания ритуальных услуг (п. 1.1.). Срок действия условий настоящего договора определяется с 08.04.2015 по 07.04.2018.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № к договору (п.п. 2.2.).

В случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 07.04.2018 составила сумму в размере 226 972 рубля 71 копейка.

Ответчиком указанная сумма уплачена в полном объеме 04.06.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 99 887 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, период просрочки, факт оплаты полностью суммы долга суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в части исковых требований о взыскании суммы основного долга – прекратить в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва