Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019

43RS0002-01-2019-002221-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 15.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada 1117/Kalinа ФИО2 27.08.2018г. от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец 13.09.2019 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 273 015 руб. После тщательного изучения обстоятельств ДТП, на основании экспертного заключения установлено, что повреждения автомобиля Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2018. Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия о возврате страхового возмещения оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 273 015 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 930 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указали, что на заявленных требованиях настаивают, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом на законном основании произведена страховая выплата, поскольку 15.08.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен вред его автомобилю. Просит суд в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2018 (л.д.34)

Автомобиль был застрахован в АО СК « Армеец», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, период страхования с 28.07.2018. по 27.07.2019 (л.д. 31)

15.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada 1117/Kalinа ФИО2

27.08.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец 13.09.2019 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 273 015 руб. (л.д. 8)

Согласно заключению эксперта ООО «ОК Независимость» от 19.02.2019, представленного истцом, повреждения автомобиля марки Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы при иных обстоятельствах, чем при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.08.2018 с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 1117/Kalinа (л.д.22)

На основании указанного заключения, истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возмещении неосновательного обогащения, поскольку ДТП от 15.08.2018 не является страховым случаем, страховое возмещение в сумме 273 015 руб. выплачено необоснованно (л.д. 11)

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.07.2019 № 969,970/4-2, механические повреждения элементов левой боковой части автомобиля Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 15.08.2018, а также повреждениям, зафиксированным у автомобиля Lada 1117/Kalinа по их локализации, характеру, размеру и направлению силового взаимодействия. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. Следствием ДТП от 15.08.2018 могли стать зафиксированные механические повреждения передней и задней левых дверей, левой центральной стойки и ЛКП облицовки левого порога автомобиля Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом повреждения обивки и набивки спинки сидения водителя и обивки панели крыши непосредственно связаны со срабатыванием левых боковых подушки и шторки безопасности. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанный по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 15.08.2018, с учетом износа ТС на момент ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, и ценами, рекомендованными РСА в рассматриваемом случае эквивалентен рыночной стоимости данного АМТС в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости его ликвидных (годных) остатков на дату ДТП в сумме 260100 руб. (л.д. 114).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полными.

В своих доводах о несогласии с заключением эксперта сторона истца не приводит весомых аргументов, которые опровергали бы выводы судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из вышеуказанного следует, что разница в значениях размера материального ущерба, выплаченного страховщиком (273 015 руб.) и установленного судебным заключением экспертизы (260 100 руб.), составляет 4,7 %, т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 12915 руб. не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ДТП не является страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, принадлежащего ответчику, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и другими материалами дела. При этом, суд критически относится к заключению эксперта ООО «ОК Независимость» представленному истцом, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

С учетом представленных доказательств, а также того обстоятельства, что погрешность в значениях размера материального ущерба, выплаченного АО СК «Армеец» и установленного судебным заключением, укладывается в пределы 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы № 969,970/4-2 от 10.07.2019 в размере 23 520 руб. Данные затраты подтверждены калькуляцией (л.д. 92-93).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 520 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» затраты на проведение автотехнической экспертизы № 969,970/4-2 от 10.07.2019 в размере 23 520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2019.