Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 82 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Платц», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Примера», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2 Кроме того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО3 на сумму в 82 300 руб. – стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Платц», с учетом износа. ООО «СК «Согласие», по страховому полису которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера», возместило АО СК «Сибирский Спас» выплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение в порядке регресса истцу вышеназванной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал размер ущерба, ссылаясь на необоснованность и завышенность расходов на ремонт автомобиля «Тойота Платц».

Третьи лица – ФИО3, представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены, представитель АО СК «Сибирский Спас» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и представителя истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки, заявившего в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Платц», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Примера», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, который при движении задним ходом на автомобиле «Ниссан Примера» допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Платц».

Вина в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Платц» была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

На основании заявки АО СК «Сибирский Спас» ООО «Профит Эксперт» ДАТА проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Платц».

Согласно отчету ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» составит, с учетом износа, 82 300 руб.

По заявлению ФИО3 АО СК «Сибирский Спас» перечислило ей страховое возмещение в сумме 82 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

По платежному требованию АО СК «Сибирский спас» от ДАТА ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 82 300 руб.

По страховому полису серии НОМЕР ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак НОМЕР, была застрахована на период с ДАТА по ДАТА в ООО «СК «Согласие».

Между тем, в данном страховом полисе собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО1ФИО2 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с данным обстоятельством являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет регрессного обязательства перед страховщиком.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, и объем повреждений автомобиля «Тойота Платц», по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», регистрационный знак НОМЕР, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА, составляет, с учетом износа, 34 100 руб.

При этом экспертом из объема повреждений автомобиля «Тойота Платц» был исключен ряд повреждений, в частности указано, что в нижней левой части бампера имеются трещины, на спойлере (нижней части переднего бампера) имеется разлом с минусом материала и разрушением решетки. Данные повреждения образованы в результате контакта с предметом, расположенным на высоте 25-30 см от опорной поверхности и не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, т.к. на автомобиле «Ниссан Примера» нет каких-либо выступающих частей, расположенных на этой высоте. Повреждения нижней части бампера и спойлера не учитываются экспертом при определении размера ущерба. Правая фара имеет трещину на верхнем левом креплении. На фотографии отчетливо видны следы кустарного ремонта крепления, первичное повреждение фары возникло до рассматриваемого ДТП. Для восстановления автомобиля требуется ремонт крепления правой фары. Фара левая имеет следы грубого ремонта корпуса, на момент рассматриваемого ДТП фара уже подлежала замене. Конденсатор кондиционера деформирован с разрывами трубок. Повреждение образовано в результате силового воздействия горизонтально ориентированным предметом, например усилителем переднего бампера. На данном автомобиле усилитель переднего бампера не был установлен, а также нет подобных элементов на автомобиле «Ниссан Примера».

Оценив представленные доказательства, суд берет за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», поскольку данное экспертное исследование проведено в государственном учреждении, на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что при проведении исследования ООО «Профит Эксперт» экспертами не исследовался вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Платц», фактическим обстоятельствам ДТП, и не производилось сравнительное сопоставление повреждений автомобиля «Тойота Платц» и автомобиля «Ниссан Примера».

Представителем истца не представлено к судебному заседанию каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы с приведением конкретных мотивов и замечаний.

Ходатайство о вызове экспертов представителем истца не мотивировано и не обосновано, при том, что частью 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма в 34 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 105,87 руб. (34 100х2 669/82 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме 34 100 руб., а также 1 105,87 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 35 205,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.