Апелляционное определение № 33-4359/2025 33-97/2026 от 4 марта 2026 г.

дело № 33-97/2026

№ 2-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), который находится в залоге у банка ПАО Сбербанк. (дата) между ФИО1 и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования имущества №, согласно которого застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес) Сумма страхового возмещения составляет 2 380 000 руб., срок действия полиса с (дата) по (дата) год. В результате наводнения жилой дом истца попал в зону подтопления, что подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области от 15.05.2024 года № 150-ук «Об утверждении сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году». 24.05.2024 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. 17.06.2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 147 928 руб. Полагает, что данная выплата была произведена в нарушение договора и Правил № 143, поскольку в соответствии с договором выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, а сумма страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества определяется в размере 100% страховой суммы. 21.06.2024 года в Центральный банк РФ была направлена жалоба на страховую компанию. Истцом был получен ответ на жалобу, из которого следует, что проверка Службы не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. 17.08.2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант», ответ на которую истец не получил.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу 2 232 072 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; 88 307,11 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 116 036 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также понесенные убытки в связи с оплатой ежемесячных платежей по ипотеке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Бузулука Оренбургской области.

Определением суда от 11.12.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по страховому полису № от (дата) в размере 2 380 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 93 836,30 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 94 159,56 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 1 286 497,93 руб. Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 680 руб.

С таким решением суда не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали. ФИО1 извещен посредством почтового направления судебного извещения с электронным уведомлением, извещение вернулось за истечением срока хранения. Администрация г. Бузулука Оренбургской области, ПАО Сбербанк, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения заказного письма.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес)

(дата) между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан (страховой полис) №, сроком действия с (дата) по (дата).

Договор заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования, и комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от (дата).

В соответствии с п. 3 договора выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору № от (дата), а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

Согласно п. 4 договора застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата).

Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 2 380 000 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», остановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

Указом Губернатора Оренбургской области от 15.05.2024 года №150-ук «Об утверждении сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году», жилой дом общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), попал в зону подтопления.

Как следует из акта обследования помещения межведомственной комиссии по признанию помещения № от (дата) в жилом доме по (адрес), выявлено что фундамент - имеет трещины, подмытие, проседание, размытие цоколя; стены - намокание, трещины, осыпание штукатурки; иное – вода доходила до 1,2 м., разрушение конструкций пола. Заключение межведомственной комиссии: помещение пострадало, ремонту не подлежит, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания (утрачено).

Заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания № от (дата), постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п, постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: (адрес), признано непригодным для проживания.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел акт осмотра помещения и (дата) на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 147 928 рублей.

(дата) в Центральный банк РФ была направлена жалоба на страховую компанию. Истцом был получен ответ на жалобу, из которого следует, что проверка Службы не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России.

(дата) истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно справке о задолженности по состоянию на (дата), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составляет 2 449 097,13 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате чрезвычайной ситуации, паводка, жилой дом, застрахованный по полису №, признан непригодным для проживания на основании заключения об оценке соответствия помещения (требованиям), установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания № от (дата), составленного на основании акта межведомственной комиссии № от (дата), пришел к выводу, что имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного договором страхования имущества страхового случая, гибель застрахованного имущества, а именно конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 2 380 000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы суд признал несостоятельными, указав, что наступила полная гибель имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Правилам страхования, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является в силу вышеуказанных норм основанием к отмене вынесенного судом решения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан, в подтверждение чему выдан полис страхования №, сроком действия с (дата) по (дата). Договор заключен на основании письменного заявления страхователя, условий страхования, и комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от (дата). Оплата страховой премии произведена истцом и составила 10 984 рубля.

Согласно п. 4 договора застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата).

Как следует из п.3.1.2. Комбинированных правил ипотечного страхования, под страхованием зданий, сооружений, квартир понимаются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери).

Таким образом, на страхование страховщик принял конструктивные элементы жилого дома, при повреждении которых в результате страхового случая обязался возместить ущерб.

Как следует из п. 4.3.2.3 Правил, страховым риском является стихийное бедствие, в перечне которого поименован паводок, который в Оренбургской области Указом Губернатора признан чрезвычайной ситуацией.

Из материалов дела следует, что дом истца попал в зону паводка, страховщиком указанное событие признано страховым случаем.

Порядок определения размера ущерба в результате страхового случая определен в п.10.4.2.1 Правил согласно которого размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.).

По п.10.4.2.2 при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы.

Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

При частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, а также соответствующее состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (при условии включения в договор страхования внутренней отделки застрахованного имущества) (п. 10.4.2.3 комбинированных правил).

Как следует из материалов выплатного дела, акта осмотра страховщика, проведенного НИЦ «Система» и экспертного заключения У-014-000403/24/1 выявлены повреждения конструктивных элементов жилого дома истца – фундамент, стены, перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 147 928,44 руб. Указанная сумма выплачена истцу на счет в ПАО «Сбербанк» (дата).

Ссылаясь на то, что в результате страхового события наступила полная гибель имущества, истец представил акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии администрации г. Бузулука № 25 от 22 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года, согласно которым в жилом доме по (адрес), выявлено что фундамент - имеет трещины, подмытие, проседание, размытие цоколя; стены - намокание, трещины, осыпание штукатурки; иное – вода доходила до 1,2 м., разрушение конструкций пола. Заключение межведомственной комиссии: помещение пострадало, ремонту не подлежит, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания (утрачено).

Вместе с тем как уже указано ранее, определение утраты жилого помещения для применения норм о социальной поддержке и установление размера ущерба в рамках договора добровольного страхования имущества, определяются по разным основаниям и правилам.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в проведенном заключении межведомственной комиссии не содержится объем повреждений, не указана стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: (адрес), без определения которой не представляется возможным выявить признаки полной гибели застрахованного имущества, в соответствии с п. 10.4.2.2 Правил страхования, также не содержится сведений о технической возможности его восстановления путем ремонта. Фактически из представленного акта следует, что проведен визуальный осмотр помещения, в акте содержится лишь краткое описание жилого помещения, а оценка степени и категории технического состояния, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований в акте отсутствует. Тогда как договором страхования и Правилами установлен иной порядок определения размера ущерба, в связи с чем доводы ответчика в этой части судебная коллегия признала обоснованными.

Учитывая юридическое значение определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судебная коллегия назначила по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8

Согласно заключению № СТЭ-2025 от (дата) по результатам исследования экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу (адрес), определенных в соответствии с п.3.1.2. Комбинированных правил ипотечного страхования № от (дата), а именно его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), поврежденного в результате события, произошедшего (дата), в сумме затрат на приобретение материалов, их доставку, а также затрат на проведение работ, направленных на проведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, а также соответствующее состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом положений п. 10.4.2.3 Комбинированных правил ипотечного страхования № от (дата) составляет 0 рублей.

Полная гибель застрахованного имущества исходя из п.10.4.2.2. Правил не наступила.

Таким образом, указывая, что несущие и ненесущие стены домовладения, его перекрытия, перегородки, окна и двери не требуют восстановительного ремонта от паводка, эксперт сделал суждение об отсутствии каких либо повреждений, требующих ремонта, поскольку необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом имеющихся дефектов и повреждений внутренней и наружной отделки здания, а также техническая безопасность здания (сооружения) полностью обеспечивается. Жесткость, надежность, устойчивость исследуемого здания обеспечивается.

Не оспаривая указанные выводы эксперта и, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель истца указал, что эксперт ответил на конкретный вопрос исходя из Правил страхования, вместе с тем исследованию также подлежал фундамент, поскольку он также относится к конструктивным элементам дома, был застрахован по полису страхования и страховщик также рассчитывал по нему ущерб, как поврежденное застрахованное имущество.

Вопрос согласования объема страхового возмещения зависит от усмотрения сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" изложена аналогичная правовая позиция, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Так из договора страхования (страховой полис № от (дата) следует, что застрахованы конструктивные элементы жилого дома.

Между тем, из полиса страхования, а также Правил страхования (п.3.1.2) определение понятия конструктивных элементов отсутствует, следовательно, ознакомившись с правилами, потребитель был поставлен в зависимое от страховщика положение по объему застрахованного имущества, что является недопустимым.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что страховщик, не указав в страховом полисе и Правилах страхования перечень элементов здания, входящих в понятие "Конструктивных" и его ссылка на условия договора фактически позволяет ему самостоятельно определять и исключать отдельные конструктивные элементы, такие как фундамент, что является недопустимым.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП (дата)-83" фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Таким образом, фундамент является конструктивной частью здания, на который опираются его остальные части (конструкции).

Оценивая и протолковав условия, изложенные в договоре и Правилах страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что такой конструктив как фундамент относится к застрахованным конструктивным элементам жилого дома истца и сумма ремонта по его восстановлению относится к страховой выплате, что предусмотрено нормами ст.929-943 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем довод представителя истца судебная коллегия нашла обоснованным, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № ДСТЭ-2025 от (дата) по результатам исследования экспертом сделан вывод, что повреждений фундамента жилого дома, расположенного по адресу (адрес), в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года не имеется. Проведение восстановительного ремонта жилого дома, с учетом п.10.4.2 Комбинированных правил ипотечного страхования № от (дата) не требуется.

Оценивая указанные заключения экспертиз (основной и дополнительной) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что они в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по принятым им выводам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Так, для организации экспертного осмотра, с целью соблюдения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования, экспертной организацией было проведено натурное обследование помещения, изучено фактическое состояние объекта экспертизы, проведено инструментальное исследование, изучена техническая документация и состояние конструктивных элементов жилого дома, применены соответствующие методики исследования. Категория состояния конструкций экспертом определена как удовлетворительное. Деформаций строительных конструкций, стен, перегородок, окон дверей, в том числе и фундамента в результате страхового события – паводка, не выявлено. Жесткость, надежность, устойчивость строительных конструкций обеспечивается, восстановительного ремонта данные конструктивные элементы не требуют. Степень незначительных повреждений на отдельных участках фундамента и стен соответствуют проценту износа жилого дома и его технической документации, а ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания вызвано объективными причинами – естественным физическим износом здания (жилой (адрес) года постройки, пристрой – 2010 года). Повреждения внешней и внутренней отделки объектами страхования не являются.

Указанные выводы базируются на представленных суду фотоматериалах, номах ГОСТ и СП, которые подробно приведены в исследовательской части судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, суду не представлено.

Поскольку жилой дом истца не требует ремонта в объеме большем, чем определил страховщик, а выявленные незначительные повреждения относятся к эксплуатационному износу, восстановительный ремонт конструктивных элементов от паводка не требуется, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, как по основным, так и производным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2026 года.