Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, в размере 52355,32 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2011 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, в размере 52355,32 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2011 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение ветки с сухого дерева на его автомобиль, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта составила 52 355,32 руб.

Дерево, с которого упала ветка, имеет признаки к вырубке, о чем жильцами домов № и 23а по <адрес> направлено коллективное обращение ДД.ММ.ГГГГ. № в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> о спиливании дерева. Мер по данному обращению ответчиком принято не было.

На поданную претензию о возмещении ущерба, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением ветки дерева на автомобиль, в размере 52355,32 руб., оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2011 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что он находился в <адрес> в отпуске. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поставил на дороге, возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Данная дорога ведет к жилому дому №а. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он обнаружил, что с сухого дерева, расположенного на территории административного здания Администрации МО «<адрес>» под № по <адрес>, огороженной забором, упала сухая ветка, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере 52 355,32 руб. Он сразу обратился в органы полиции, в отдел городского и ЖКХ Администрации МО «<адрес>» по данному происшествию. В этот же день, ближе к вечеру, сухое аварийное дерево было спилено работниками ИП <данные изъяты>.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причины возникновения повреждений не установлены, в момент повреждения транспортное средство находилось на придомовой территории <адрес>, и согласно п.2.3 Правил благоустройства на территории Ельнинского городского поселения <адрес> ответственность за спиливание и обрезку аварийных деревьев на участках домовладения, принадлежащих физическим лицам, возлагается них.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 15.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение ветки с сухого дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобилю был причинены механические повреждения.

По факту падения ветки с дерева на автомобиль истца отделением полиции МО МВД России «<данные изъяты>» была проведена проверка, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашину ФИО1, стоящую около <адрес>, упало сухое дерево и повредило стойку и лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Смоленской ассоциации экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 52355,32 рублей.

За услуги эксперта истец понес убытки в размере 3000 рублей.

Земельный участок, общей площадью 2848, с кадастровым номером 67:08:0010243:25, на котором расположен жилой <адрес>, находится в совместной собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9.Р., ФИО7, межевание данного земельного участка не производилось, границы земельного участка не определены.

Истец в суде пояснил, что данный земельный участок огорожен забором, и за пределы дороги не выходит.

На земельном участке, на котором произрастало дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, расположено административное здание Администрации МО «<адрес>» <адрес>, адресу: <адрес>.

Согласно исследованных в суде снимков расположения земельных участков, установлено, что дерево произрастало на территории земельного участка, прилегающего к административному зданию Администрации, огороженного забором.

Доводы представителя ответчика, что причины возникновения повреждений не установлены, в момент повреждения транспортное средство находилось на придомовой территории <адрес>, и согласно п.2.3 Правил благоустройства на территории Ельнинского городского поселения <адрес> ответственность за спиливание и обрезку аварийных деревьев на участках домовладения, принадлежащих физическим лицам, возлагается них, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Ельня, утвержденными решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за частными домовладениями-устанавливаются границы территории их уборки и санитарного содержания – участки в границах землеотвода, а также прилегающая территория от фасада домовладения (со стороны улицы-до проезжей части дороги) (п.2.2 п.п6).

Спиливание и обрезку аварийных деревьев на участках домовладения принадлежащих физическим и юридическим лицам на правах собственности производит владелец данного участка. (п.2.4.1 п.п.4)

В суде установлено, что аварийное дерево было расположено за пределами прилегающей территории <адрес>, находилось в зоне ответственности юридического лица-Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Исходя из п.2.2 п.п.6 Правил, граница ответственности собственников жилых помещений <адрес> находится от фасада дома до дороги, ведущей к дому №а, то есть до территории административного здания Администрации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериала, протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следует, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном за внешней стороной забора <адрес>, где находится административное здание Администрации МО «<адрес>», № по <адрес>.

При этом жильцы <адрес>, согласно п. 2.2 п.п.6 Правил, не несут ответственность за текущее содержание данной территории, и территория на которой произрастало дерево не входит в зону них ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого <адрес>, и необходим для его обслуживания, а также благоустройства, в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2.2 пп.6, 2.4.1 п..п.4 Правил благоустройства территории <адрес>, учитывая, что доказательств отнесения спорного земельного участка к придомовой территории не представлено, спорная территория не закреплена за управляющей компанией, ее благоустройство осуществляется Администрацией МО «<адрес>» <адрес>.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке у здания № по <адрес>. Доказательств отсутствия вины Администрации в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца из-за падения ветки сухого дерева на автомобиль.

Кроме того, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников, осуществляется администрацией районов по заявкам заинтересованных лиц (п. п. 2.4.1 8 Правил благоустройства).

Вместе с тем, установлено, что в апреле 2017г. от жильцов <адрес> поступало заявление в Администрацию МО «<адрес>» о спиле сухого дерева, которое впоследствие упало (л.д. 62). Однако Администрация свои обязанности по содержанию данной территории не выполнила, обрезку деревьев не произвела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен упавшим аварийным деревом (веткой), произраставшим на территории административного здания, то есть общего пользования, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет Администрация МО «<адрес>» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная администрация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом Смоленской ассоциации экспертов, который никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

При таких обстоятельствах с Администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52355,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Также на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, с учетом, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия также получил травму и ему установлена инвалидность, его материального положения, суд полагает взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева не подтверждено истцом, что является основанием освобождения от обязанности возмещения вреда, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает, что между падением деревья и причинением технических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что работы по содержанию придомовой территории Администрации выполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>(юридический адрес: <адрес>, <адрес>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением ветки на автомобили, в размере 52355,32 руб. (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять рублей 32 копейки), оплаты услуг эксперта в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2011 руб.(две тысячи одиннадцать рублей), возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.В.Зуев.