Решение № 2-2738/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2738/2018;)~М-2675/2018 М-2675/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2738/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 апреля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП размере 83 280 руб. (л.д.5-6).

В обоснование иска истец указала, что 05 сентября 2018 года примерно в 20.00 часов на дороге Миасс-Карабаш в районе пос. Новоандреевка ответчик на автомобиле ВАЗ 2112 на большой скорости въехал в стадо из 10 коров и сбил три коровы. В результате ДТП одна корова была убита автомобилем на месте, две другие убежали со сломанными ногами. Вес убитой коровы составил 347 кг. Мясо убитой коровы не подлежало реализации, и было уничтожено. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 83 280 рублей (347 кг х 240 рублей стоимость приемки мяса на реализацию живого веса) источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО и не был пройден технический осмотр автомобиля, за что он был привлечен к административной ответственности. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 83 280 рублей. До настоящего времени никакого ответа не получила.

В судебном заседании 11.01.2019г. в качестве соответчика было привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 материальный ущерб в сумме 45 159 рублей (л.д.145-146), указав, что 17 декабря 2018 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате материального ущерба в сумме 83 280 рублей. 26 декабря 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ФИО1 материальный ущерб в сумме 38 130 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 494,39 руб., об установлении вины ФИО1 в ДТП, в обоснование которого указал, что 05.09.2018г. в 20 часов 10 минут по местному времени на 17 км 350 м автотранспортной дороги Миасс - Карабаш произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и крупного рогатого скота (коров), принадлежащего ФИО1 По результатам исследования обстоятельств ДТП, было вынесено определение от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 вела принадлежащих ей коров по центру стороны проезжей части в направлении движения транспортного потока, что является грубым нарушением п. 4.1 ПДД РФ. Более того, в момент ДТП на ФИО1, осуществляющей перегон крупного рогатого скота по автотранспортной дороге, не имелось световозвращающих элементов, что также является нарушением п. 4.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 Как следует из экспертного заключения НОМЕР, составленному ДАТА. ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, (без учета износа запасных частей) составляет 147 348 рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет 125 494 рубля 39 копеек; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 129 960 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 31 733 44 копейки. Возмещение ущерба, причиненною автомобилю ФИО2, должно осуществляться за счет ФИО3, поскольку она является собственником коров, причинивших вред автомобилю ФИО2 Материалами дела установлено, что в месте совершения ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует, из чего следует, что ФИО1 осуществляла перегон скота в непредназначенном для этого месте. Таким образом, она сознательно допускала вероятность наступления неблагоприятных последствий и мер к их предотвращению не предпринимала. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 58-60,160-161,204-205).

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.182).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, что 05 сентября 2018 года в 20.00 часов на дороге Миасс-Карабаш 17 км. в районе пос. Новоандреевка произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, совершил наезд на домашнее животное корову, идущую по проезжей части, владельцем и погонщиком которой являлась ФИО1 ФИО6 в результате ДТП погибла, автомобилю были нанесены повреждения (л.д.104-111).

Как следует из объяснения ФИО2, он двигался со скоростью 90 км/час вечером около 20-00 часов 05 сентября 2018 года, в районе 17 км. 350 м автодороги Миасс-Карабаш перед с. Новоандреевка, после разъезда со встречным автомобилем он увидел посреди дороги стадо коров, применил экстренное торможение, но почувствовал резкий удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую после столкновения посреди дороги корову (л.д.107).

Как следует из объяснения ФИО1 05 сентября 2018 года около 20-00 часов в районе 17 км. 350 м автодороги Миасс-Карабаш она гнала своих коров в количестве 10 голов домой. Убедившись в отсутствии транспортных средств, начала перегонять их через дорогу, когда скотина вышла на проезжую часть, она увидела, что со стороны г. Миасса на большой скорости едет автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР. В следующий момент ФИО1 услышала резкий удар и увидела, что по меньшей мере трех коров сбил указанный автомобиль. Две коровы встали и убежали в лес, а одна осталась лежать на проезжей части. Подойдя к водителю спросила как так получилось, на что ФИО2 пояснил, что не видел стадо (л.д.108 оборот - 109).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 109 оборот, 111).

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на впереди идущий КРС отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (отсутствует административная ответственность за данное правонарушение) (л.д. 105 оборот).

В результате ДТП корова, принадлежащая ФИО1 погибла, автомобиль ФИО2 был поврежден.

Согласно экспертного заключения НОМЕР, составленному ДАТА ФИО17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, (без учета износа запасных частей) составляет 147 348 рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет 125 494 рубля 39 копеек; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 129 960 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 31 733 44 копейки (л.д. 66-88).

Согласно представленному ФИО1 паспорту крупного рогатого скота год рождения коровы – 2016 (л.д.30-33).

Как следует из Акта уничтожения трупа животного от 06 сентября 2018 года, была произведена утилизация трупа коровы, весом 347 кг. Путем кремирования во дворе дома НОМЕР по АДРЕС (л.д.45).

Согласно справки ФИО18 от 06 сентября 2018 года, последняя осуществляет закуп мяса от населения в сентябре 2018 года по стоимости 240 руб. за килограмм живого веса (л.д.12).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора ОСАГО от ДАТА на срок от ДАТА до ДАТА полис НОМЕР (л.д.17,46-48,113).

В период рассмотрения настоящего дела, 17 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Рассмотрев заявление истца-ответчика страховая компания произвела выплату на основании экспертного заключения НОМЕР от 21 декабря 2018 года, выполненного ООО «Уральская техническая экспертиза» в размере 38 130 руб. платежным поручением НОМЕР от 25 декабря 2018 года, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами (л.д.121-141).

Согласно Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из участников ДТП является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

На истце-ответчике и на ответчике-истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с двигающимся через дорогу стадом коров, в результате чего одна из коров погибла.

Таким образом, исковое требование ФИО2 об установлении вины ФИО1 в ДТП не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика – истца о том, что ФИО1 вела принадлежащих ей коров по центру стороны проезжей части в направлении движения транспортного потока, на ней не имелось световозвращающих элементов, коровы переходили дорогу в неположенном месте, в связи со следующим.

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно п. 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в 20-00 часов 05 сентября, однако согласно общедоступным данным сети Интернет в указанный день начало заката солнца приходится на 19-48 часов, что не оспаривалось представителем ФИО2, таким образом в указанное время было светло, видимость была достаточная, следовательно ФИО7 не обязана была иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а потому требований п. 4.1 ПДД не нарушала.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО1 перегоняла стадо коров в светлое время суток, они находились непосредственно под ее личным присмотром, кроме того, как следует из ответа Территориального отдела «Новоандреевский» администрации Миасского городского округа, на участке автодороги Миасс-Карабаш с 17 по 18 км отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», предусмотренный утвержденным проектом – схемой организации дорожного движения. Однако на данном участке автодороги действительно происходит перегон скота на пастбище и обратно в село Новоандреевка как в исторически сложившемся месте перегона (л.д.177).

Из представленного Министерством дорожного хозяйства Челябинской области проекта организации дорожного движения не следует, что на участке автодороги Миасс-Карабаш с 17 по 18 км должен быть дорожный знак 1.26 «Перегон скота» (л.д.190-195).

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ФИО2 является уроженцем с. Новоандреевка и проживает там всю жизнь, а следовательно он не мог не знать о существующем месте перегона скота, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 вины, в то же время о наличии в ДТП вины ФИО2, не соблюдавшим ПДД РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

С учетом того, что по Закону об ОСАГО подлежит возмещению только действительная стоимость, вред имуществу ФИО1 причинен в результате столкновения автомобиля ФИО2 из-за его вины в ДТП, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату истцу – ответчику в размере 38 130 руб. платежным поручением НОМЕР от 25 декабря 2018 года, суд не находит законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 в ее пользу материального ущерба в сумме 45 159 рублей.

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату на основании экспертного заключения НОМЕР от 21 декабря 2018 года, выполненного ООО «Уральская техническая экспертиза».

Указанная оценка никем не оспорена, при этом суд отклоняет доводы истца-ответчика о том, что ущерб составил 83 280 руб., поскольку согласно пояснений сожителя ФИО1 – ФИО24 данных в судебном заседании 30 января 2019 года, перед уничтожением, корова была взвешена им с ФИО1 дома на весах без свидетелей.

Таким образом, сведения о весе коровы, указанные в Акте уничтожения трупа животного, не могут быть признаны достоверными и приняты судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 в ее пользу материального ущерба в сумме 45 159 рублей. Более того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и застрахованного лица перед пострадавшей стороной в ДТП. Страховая компания отвечает в пределах лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), установленного Законом об ОСАГО, при превышении которого по обязательствам отвечает застрахованное лицо.

В данном случае ущерб имуществу ФИО1 составил 38 130 руб., доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур