Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2434/2025

Дело № 2-2434/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002671-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 ноября 2024 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, что подтверждается Актом № 2 о последствиях залива жилого помещения от 18 ноября 2024 года. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/о от 07.04.2025, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба составила 185 747 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 168 471 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки – 9 000 рублей, почтовые расходы – 1 226,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 рубль.

Определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Мой Дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мочалов М.В., действующий на основании ордера от 04 июня 2025 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июня 2025 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мой Дом» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2024 произошел залив квартиры по адресу: <...>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года серии <...>.

Согласно Акту № 2 от 18 ноября 2024 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Мой дом» Максимова А.Д., ФИО1, ФИО4, в результате залива квартиры по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, произошло повреждение ламината пола кухни и прихожей, отслоение обоев на кухне, повреждение потолка кухни, коридора, туалета, угла потолка в ванной комнате, пенала холодильника кухонного гарнитура. Причиной залива является прорыв шланга ГВС в квартире <Номер обезличен>.

Собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: <...>, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/о от 07.04.2025, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба составила 185 747 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <...>, в результате залива, произошедшего 17 ноября 2024 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, в результате залива, произошедшего 17 ноября 2024 года, без учета износа, округленно составляет 168 471 руб., с учетом износа, округленно 167 413 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива, произошедшего 17 ноября 2024 года, составляет 168 471 руб., учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 168 471 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 ГК РФ, не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 апреля 2025 года.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 17 апреля 2025 года, квитанция № 005488 от 17 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля, а также почтовые расходы в размере 1 126,04 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168 471 рубль, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 126,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Судья

А.И. Губернская