Решение № 2-3224/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3224/2018;)~М-2909/2018 М-2909/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3224/2018

Дело №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройУправление 48» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройУправление 48» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что 06.03.2017г. он заключил с ответчиком договор строительного подряда на строительство жилого дома в <адрес>, однако работы были выполнены некачественно, с образование трещин в кирпичной кладке, в связи с чем, 14.08.2018г. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была им проигнорирована. Кроме того, ответчиком не были выполнены работы по оштукатуриванию, электрике и отоплению стоимостью 165000 рублей. В связи с чем, просит взыскать (с учетом уточнения) неустойку за нарушение сроков начала и окончания указанных работ в размере 165000 руб., убытки, понесенные им в связи с выполнением данных работ своими силами в размере 457212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о взыскании убытков в размере 2700 000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворить требования об устранении трещин кирпичной кладки в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39750 руб., труда адвоката в размере 47000 руб., а также государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что трещины в кладке появились весной 2018г., ответчик предлагал заменить кирпич без усиления либо выплатить денежные средства в размере 50000 рублей, однако такой способ устранения недостатков его не устроил. Потом ответчик предложил взамен работ по устранению трещин сделать веранду, на что он также отказался. Он также предлагал обеспечить его строительным материалом для устранения трещин, однако ответчик данную просьбу оставил без удовлетворения. Также объяснил, что работы по оштукатуриванию, электрике и отоплению он не оплачивал, их выполнение начал самостоятельно по согласованию с ответчиком, в связи с чем, понес расходы.

Представитель истца по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. объяснения своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости недостатков, однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда просил учесть поведение самого истца и его матери, препятствовавших строительству на протяжении всего времени, попытки ответчика в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в том числе, и после возбуждения настоящего гражданского дела. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полагал чрезмерными, просил их уменьшить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.730,740,746,708 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 06.03.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строй Управление 48» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес>, которым определены объем работ, сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ, нашедшие отражение в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.9-16).

Из объяснений истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что работы по договору выполнены, в полном объеме оплачены, однако их качество не соответствует обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для определения наличия в построенном объекте недостатков определением суда от 15.11.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Проведенным во исполнение определения суда экспертным исследованием (л.д.134-187) установлены несоответствия выполненных строительных работ строительным нормам и правилам.

Так, нарушения зафиксированы при обследовании состояния фундамента жилого дома, стен, отдельных деревянных конструкций крыши и черновых бетонных полов. При этом, эксперт пришел к выводу о возможности устранения недостатков бетонной стяжки пола, выразившихся в наличии отклонений покрытия пола от горизонтали, кровли с чердачного помещения, где установлено незначительное потемнение деревянных стропил вследствие их ненадлежащей антисептической обработки.

При обследовании стен жилого дома экспертом было установлено наличие многочисленных дефектов – трещин облицовочной кладки стен, имеющих разное направление, ширину раскрытия и высотное расположение, а также частичное заполнение вертикальных швов кладки. Причиной установленных трещин эксперт указывает неравномерную осадку фундамента вследствие слабого основания, наличия близкорасположенных грунтовых вод и т.п. в связи с отсутствием надлежащего выполнения застройщиком подготовительных работ либо нарушений требований строительных правил в части выполнения работ по устройству свайного фундамента, а также отсутствием отмостки. При этом, в качестве способа устранения указанного недостатка эксперт указывает на необходимость проведения работ по усилению фундамента, оставляя определение конечного объема работ в рамках проектно-изыскательных работ, осуществление которых в компетенцию эксперта не входит.

Исходя из полученных по результатам исследования выводов, эксперт определил стоимость устранения недостатков в размере 348432 руб., включающую работы по устранению недостатков конструкций крыши и бетонных полов, а также облицовочной кладки стен жилого дома.

Экспертное заключение в полной мере содержит информацию о ходе исследования, производимых замерах, перечень используемой нормативной базы, проведено в присутствии сторон и ими не оспорено. Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства наличия устранимых недостатков выполненных ответчиком работ по строительству дома и их стоимости.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 14.08.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ по кладке стен в связи с образованием трещин. Представитель ответчика не отрицал, что после получения претензии мер по удовлетворению требований заказчика предпринято не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 348432 руб. подлежат удовлетворению.

Права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ закреплены в статье 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 13.04.2018г. перенесен срок сдачи объекта строительства на 10.06.2018г., а также утвержден новый график оставшихся работ. В частности, в срок до 10.05.2018г., 25.05.2018г. и 31.05.2018г. соответственно подлежали выполнению работы по электрике, штукатурке и отоплению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные работы истцом не оплачивались, спустя некоторое время после заключения соглашения он принял решение о выполнении указанного объема работ иными лицами, о чем с ответчиком была достигнута устная договоренность. Из объяснений истца также следует, что данное решение им было принято, поскольку, исходя из уже проявившихся недостатков кирпичной кладки, он боялся, что данные работы не будут выполнены качественно.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что отказ истца от исполнения договора в указанной части и поручение выполнения работ третьим лицам обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не имеется.

Исходя из установленного, исковые требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по выполнению работ по электрике, штукатурке и отоплению в размере 457212 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Необоснованны требования истца и о взыскании с ответчика предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков начала и окончания вышеуказанных работ в размере 165000 руб., поскольку исходя из буквального толкования нормы вопрос о взыскании данной штрафной санкции подлежит разрешению в случае, если исполнитель приступил к выполнению работы позже срока, оговоренного в договоре, а также если имеет место окончание работы с пропуском установленного срока.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт наличия недостатков выполненных ООО «СтройУправление 48» в ходе строительства жилого дома работ свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома, устранимость выявленных недостатков, полагая отвечающим требованиям разумности определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже было установлено, с претензией об устранении недостатков кладки стен жилого дома ФИО1 обратился 14.08.2018г. и добровольно ответчиком недостатки устранены не были. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать взыскания в его пользу штрафа, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 176716 руб. (353432/2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос об устранении недостатков был предметом обсуждения сторон задолго до обращения истца с претензией. При этом, не придя к соглашению о способах устранения недостатков, ФИО1 была предложена денежная компенсация в размере 50000 руб. либо выполнение за счет исполнителя работ по обустройству веранды. В процессе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по заключению мирового соглашения с условием возмещения истцу убытков в размере 500 000 руб.

Исходя из выводов эксперта, очевидно, что предложенный ответчиком способ устранения недостатков не обеспечил бы восстановление прав истца. Вместе с тем, принятые ответчиком меры, в том числе и в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа позволяют применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер до 50 000 руб.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, с подобным требованием ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращался, а потому оснований для удовлетворения требований потребителя в указанной части не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 04.10.2018г. (л.д.8) истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15455 руб. 26 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований (348432 руб.), в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 руб. (148432х1%+5200).

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам истцом в полном объеме понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 39750 руб., которые также подлежат возмещению истцу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Семиколенова Н.С., которой оказана помощь по составлению искового заявления, оплаченная истцом в сумме 7000 руб., а также осуществлению представительства в суде, оплаченная в размере 40 000 руб.

Установлено, что 23.10.2018г. по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и 4 судебных заседания: 15.11.2018г., по результатам которого судом назначена экспертиза, 25.12.2018г. (длительностью 20 минут), в котором решался вопрос о продлении срока представления экспертного заключения в суд, и 29.01.2019г. с объявлением перерыва до 07.02.2019г. (общей продолжительностью 1 час 50 минут). При этом, основное время занимали объяснения самого истца как непосредственного участника правоотношений и представителя ответчика.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, незначительный объем оказанной юридической помощи и необходимых к представлению доказательств, что обусловлено спецификой данной категории споров, формирующих предмет иска после проведенного экспертного исследования, суд полагает понесенные истцом расходы не отвечающими требованиям разумности, определяя к взысканию с ответчика 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройУправление 48» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 348432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 54750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с ООО «СтройУправление 48» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 6684 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 12.02.2019г.