Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017(2-9615/2016;)~М-7200/2016 2-9615/2016 М-7200/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1414/2017

дело № 2-1414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 69 980,16 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 799,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2015г. в районе дома №15/1 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALTIMA г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль MAZDA DEMIO, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ № со сроком страхования с 26.08.2014г. по 25.08.2015г.). На основании заявления ФИО3 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 980,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № с учетом износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что не согласен с размером ущерба, свою вину в ДТП признал, пояснил, что ФИО3 резко затормозил, и он не успел так быстро остановиться и допустил столкновение с автомобилем ФИО3. на момент ДТП его гражданская ответственность нигде не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были уведомлен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.02.2015г. ФИО1, управляя автомобилем Nissan Altima, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул. Матросова в сторону ул. Свердловская допустил столкновение с движущемся впереди в том же направлении автомобилем Mazda Demio, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.8).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения и при возникновении опасности для движения, при наличии у него такой возможности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем ФИО3 Кроме того, вина ответчика подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым он признает свою вину в данном ДТП. При этом вины ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, г/н №, принадлежащим ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автомобиль MAZDA DEMIO, г/н № на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии АВТ №, период действия договора страхования - с 26.08.2014г. по 25.08.2015г. (л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается пояснениями самого ответчика и решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016г. (л.д.31-35).

Поскольку в результате ДТП 18.02.2015г. автомобиль MAZDA DEMIO получил механические повреждения, ФИО3 обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении (л.д.83-84).

ЗАСО «Надежда» признало данный случай страховым, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 26.02.2015г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля MAZDA DEMIO составляет 45 662,39 руб. (л.д.9-11) и согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 06.03.2015г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля MAZDA DEMIO составляет 24 317,77 руб. (л.д.14-16), а всего 69 980,16 руб. Актами о страховом случае от 02.03.2015г. и от 11.03.2015г. было определено перечисление страхового возмещения в размере 45 662,39 руб. и 24 317,77 руб. на счет ФИО3 (л.д.19,20). Указанные денежные средства были перечислены ФИО3 16 и 17 марта 2015г. (л.д.21-24).

САО «Надежда» обращалось с требованием к ОАО «Либерти Страхование» о произведении страховой выплаты в размере 69 980,16 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.26-28). Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения САО «Надежда» обратилось с данными требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016г. в удовлетворении иска САО «Надежда» к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием на момент ДТП у ФИО1 действующего полиса ОАО «Либерти Страхование».

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, по ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д.101-102).

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 20.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA DEMIO в результате ДТП от 18.02.2015г. на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой с учетом цен РСА, составляет 71 769 руб. (л.д.105-135).

Заключение экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 69 980,16 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 69 980,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 799,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 799,21 руб.

Кроме того, от ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку возложенная на ФИО1 определением суда при назначении экспертизы обязанность по ее оплате ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

Заявление ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь». При этом ответчик ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 980 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.