Решение № 02-3726/2025 02-3726/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-3726/2025

УИД 77RS0010-02-2025-004361-78

Дело № 02-3726/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3726/2025 по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 25 и 31 октября 2024 года произошло затопление канализационными водами по причине неисправности внутридомовых инженерных систем. Ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24 декабря 2024г по 19 марта 2025г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры 64, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник Северное Измайлово».

Согласно Акта № 95 от 05 ноября 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» по заявке от 25 октября 2024 года, в квартире 64, по адресу: Москва, адрес, произошло залитие по причине засора канализации.

В соответствии с экспертным заключением №1-15-11/24 от 21 ноября 2024 года, составленным ООО «АНТЭКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 13 декабря 2024 года направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, судом отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

ГБУ адрес «Жилищник адрес», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика не представил.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривалось.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате возмещения ущерба ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, размер которого составляет сумма ((82 807,68 + 25 000)/2)..

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Однако истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из деликтных правоотношений, следовательно, положения ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона «О защите прав потребителей» -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяНикитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 г.