Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело № 2-376/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000273-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 29 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца МИФНС №16 по Челябинской области, его представителя ФИО2 по доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС №16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 685 523 руб. 86 коп., понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого являлся ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в виде налога на общую сумму 581210,46 руб. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, МИФНС России № 16 по Челябинской области приняла решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29435/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Сервис» ИНН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». Конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. МИФНС России №16 по Челябинской области произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Сервис» ФИО6 в размере 685 523 руб. 86 коп., за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием бывшего руководителя ООО «Сервис» ФИО3 по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Сервис». Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков учредители ООО «Сервис» ФИО7, ФИО5 (л.д.99-101)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований конкурсный управляющий член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО6 (л.д.133-140)

Представитель истца МИФНС №16 по Челябинской области ФИО2 по доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить (л.д.111-117).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО4, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 121-127)

Представитель ответчика ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, доводы своего доверителя ФИО3 поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано арбитражным судом обоснованным.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО3-ФИО4 поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований конкурсный управляющий ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным № (л.д.8)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в виде налога на сумму 581210 руб. 46 коп.

В связи с возникновением в деятельности общества признаков банкротства ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №16 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.18-21)

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29435/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.22-25)

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис» банкротом, руководителем являлся ФИО3, учредителями ФИО7 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17)

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №98 от 04.06.2016

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ООО «Сервис» (л.д.26-27)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства с МИФНС России №16 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы денежные средства в размере 685523 руб. 86 коп., из которых 611882 руб.87 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 73640 руб.99 коп. расходы на проведение процедуры конкурного производства (л.д. 61-63)

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу №А76-29435/2015 оставлено без изменения, жалоба представителя Управления ФНС по Челябинской области без удовлетворения (л.д.64-67)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-29435/2015 оставлено без изменения, жалоба представителя Управления ФНС по Челябинской области без удовлетворения (л.д.68-69)

На основании исполнительного листа МИФНС России №16 по Челябинской области произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Сервис» ФИО6 в размере 685523,86 руб. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Суд установил, что в период возникновения у ООО «Сервис» обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 581210,46 руб., не имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона основания, обязывающие ответчика ФИО3, как руководителя ООО «Сервис», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, у должника не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что несостоятельность (банкротство) не явилось следствием именно действий или бездействия ответчика как руководителя ООО «Сервис».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом) по делу №А76-29435/2015 МИФНС России №16 по Челябинской области должна была знать последствия своих действий, а именно то, что она не только реализует предоставленное ей как уполномоченному органу Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные Законом о банкротстве на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно Инспекция обязана будет погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела истцом не был представлен судебный акт арбитражного суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-29435/2015 по апелляционной жалобе ФИО3 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц- ФИО3 отказано (л.д.128-132)

Так арбитражным судом установлено, что материалами дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и само по себе наличие задолженности не является основанием для вывода о несостоятельности должника и не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

Таким образом, вышеуказанные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При разрешении указанного спора судами было установлено, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве отсутствуют, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом деле доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком бывшим руководителем ООО «Сервис» ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника. Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражных управляющих по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и расходами в вышеуказанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчика руководителя ООО «Сервис» ФИО3, а также соответчиков учредителей ООО «Сервис» ФИО7, ФИО5 обязанности возместить убытки, понесенные Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России №16 по Челябинской области денежные средства в размере 685 523 руб. 86 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве в размере 685 523 руб. 86 коп. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7, ФИО5 ФИО13 убытков в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

«Копия верна»-Судья:

Помощник :

Подлинник документа находится в деле № 2-376/2021

Агаповского районного суда Челябинской области