Апелляционное определение № 33А-2966/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2966/2026

В суде первой инстанции материал № 2а-2910/2025

УИД 27RS0001-01-2024-006407-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 8 апреля 2026 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 решением Центрального районного суда города Хабаровска отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Департаменту архитектуры строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании незаконными отказы от 29.08.2024, 19.09.2024 в формировании земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года, постановлено административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации г. Хабаровска от 29.08.2024, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 19.09.2024.

Возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска образовать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 28.12.2022 № 4859 «Об утверждении Порядка образования земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества в городском округе «Город Хабаровск» и о признании утратившим силу постановления администрации города Хабаровска от 19.02.2020 № 503 «Об утверждении Порядка принятия решения об образовании земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества в городском округе «Город Хабаровск» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности утвердить подготовленную документацию в срок до момента заключения договора о комплексном развитии территории отказать.

06.11.2025 представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2026 удовлетворено частично заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов. С муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (СНИЛС №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 165 000 рублей, поскольку судом не обоснована чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является составление исков, заявлений, ходатайств в интересах Заказчика в Центральный районный суд общей юрисдикции г.Хабаровска, участие во всех судебных заседаниях по делам Заказчика, во всех инстанциях, включая апелляционную, получение решений, определений суда, исполнительных листов, взаимодействие с ФССП РФ, подача заявлений, ходатайств, включая все необходимые действия в его интересах по возбужденным по ним исполнительным производствам (п.1.1); в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив дела по обжалованию отказов администрации г.Хабаровска в формировании земельного участка от 29.08.2024 и от 19.09.2024; подготовить в письменном виде исковые заявления, ознакомиться с материалами дел, и изучать иные документы и сведения, имеющие отношение к оказанию услуг; консультировать Заказчика по вопросам связанным с делами, собирать доказательств; быть представителем Заказчика в судах г.Хабаровска и Хабаровского края (п.1.2). Цена услуг Исполнителя составляет сумму всех платежей указанных в Актах, по каждому этапу выполнения услуг (п.5.1).

Из акта от 7 октября 2024 года следует, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 проведено 4 консультации, составлено 2 административных исковых заявления, поданы 2 иска, произведено ознакомление с двумя административными делами 2а-5869/2024 и № 2а-5250/2024, участие в 2-х судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от 06.10.2024 на сумму 30 000 руб. и чеком от 04.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Из представленного акта от 11 октября 2025 года следует, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 проведено 2 консультации, составлена и подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2024, поданы жалобы о невыполнении сроков изготовления решения по делу №2а-5250/2024, составление и подача возражений, ознакомление с материалами дела № 2а-2910/2025, участие в судебных заседаниях 19.06.2025, 10.10.2025, составление и подача возражений на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от 10.10.2025 на сумму 30 000 руб. и чеком от 30.04.2025 на сумму 30 000 руб.

Из акта от 21 ноября 2025 года следует, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 проделана следующая работа: проведена консультация, проведено ознакомление с кассационной жалобой, составлен отзыв на кассационную жалобу, подан отзыв в суд кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от 06.12.2025 на сумму 15 000 руб.

Из акта от 4 марта 2026 года следует, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 проделана следующая работа: проведена консультация, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от 24.02.2026 на сумму 10 000 руб.

При анализе материалов административного дела установлено, что представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 участвовала в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе апелляционной инстанции, а также в 1 подготовке к судебному заседанию, а именно в судебных заседаниях 04.10.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., 05.11.2024 с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., 25.11.2024 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., 30.04.2025 в суде апелляционной инстанции с 13 час. 26 мин. до 13 час. 40 мин., подготовке 16.06.2025, в судебных заседаниях 19.06.2025 с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.,10.10.2025 в суде апелляционной инстанции с 12 час. 36 мин. до 12 час. 50 мин., в судебном заседании в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов 04.03.2026 с 11 час.10 мин. до 11 час. 18 мин.

Представленные возражения на кассационную жалобу представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 имеют аналогичную позицию, представленную в возражениях на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103, 111, 112 КАС РФ, исходил из результатов рассмотрения настоящего административного дела, предмета заключенного соглашения, объема проделанной представителем работы, правовой сложности и продолжительности дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных издержек, суд правомерно исходил из того, что распределение судебных издержек не должно нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму издержек, которая является разумной по отношению ко всему объему фактически оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу, поскольку заявленный размер судебных расходов 165 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами суда по поводу оценки чрезмерности понесенных расходов не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., поскольку оплата госпошлины подтверждается справкой по операции, чеком по операции и чек-ордером.

Иные доводы на правильность постановленного судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья