Решение № 2-3806/2026 2-3806/2026~М-3276/2026 М-3276/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-3806/2026

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ФИО15

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер>.м., расположенного по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что приговором <адрес><дата>., вынесенным в составе судьи ФИО6 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО23 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворён частично. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба денежные средства размере <номер><номер> копеек. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <номер> копеек. Взысканы с ФИО25 ФИО29 в пользу ФИО28» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <номер> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО24 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказано. В рамках вышеуказанного уголовного дела судьёй <адрес><адрес> ФИО7 <дата> наложен арест на имущество ФИО2, а именно: земельный участок площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, запретив ФИО26 совершать регистрационные действия по распоряжению земельным участком на срок до <дата>. Данный арест был наложен в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. В рамках предварительного следствия данный арест не продлевался и не отменялся следователем. Вместе с тем, суд в приговоре, несмотря на то, что удовлетворил частично гражданский иск, ничего не указал о судьбе арестованного имущества, на которое ранее был обращен арест. В приговоре суд также не постановил обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба. В апелляционном определении Московского городского суда также не разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества. Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела по состоянию на сегодняшний день не разрешен. Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, где указано, что заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений, даже если они и не связаны с нарушением владения. В контексте данной статьи арестом, наложенным Троицким судом на вышеуказанный земельный участок, нарушается право распоряжения имуществом, так как арест не позволяет ФИО2 лишить юридическую судьбу земельного участка (подарить, продать, т.д.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности по ордеру и доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку наложенный арест нарушает права истца как собственника имущества.

Ответчик ФИО30» представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку являясь собственником арестованного имущества и должником истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Ответчик ФИО31 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, мнение по иску не представлено.

Третьи лица ФИО32 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении такого иска, следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Судом установлено, что постановлением судьи <адрес><адрес> от <дата> наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в виде запрета ФИО33 совершать регистрационные действия по распоряжению земельным участком, на срок до <дата> (л.д. <номер>

Из указанного постановления следует, что арест на спорный земельный участок наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, в том числе для обеспечения гражданского иска.

Приговором <адрес> от <дата>., вынесенным в составе судьи ФИО6 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО35» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворён частично. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО46» в счет возмещения материального ущерба денежные средства размере <номер> копеек. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО36» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <номер> руб. 00 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО53» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <номер> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО47» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказано (л.д.<номер>

В части разрешения гражданского иска апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <дата> приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения (л.д.<номер>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> от <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО54» в счет материального ущерба денежных средств в размере <номер> руб., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.<номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> от <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО55» в счет материального ущерба денежных средств в размере <номер> руб., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.<номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> от <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес><адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО57» в счет материального ущерба денежных средств в размере <номер> руб., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.<номер>

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство по возмещению материального ущерба истцом ФИО2 в сумме <номер> руб. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от <дата> N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от <дата> N 1-П).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку арест на земельный участок был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе приговора, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего, принимая во внимание, что до настоящего времени в части гражданского иска приговор суда не исполнен, арест с земельного участка не может быть снят при установленных выше фактических обстоятельствах.

Довод ФИО2 о том, что судами в нарушение ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе ранее арестованного имущества при вынесении приговора по уголовному делу, не является основанием для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, так как законом предусмотрен другой порядок разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО58 освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд.

Судья: ФИО59

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>