Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-238/2019

УИД 07 RS 0007-01-2019-000315-14 Дело № 2-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» ФИО1 по доверенности от _____г.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 по доверенности от _____г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора о возмездной уступке требований,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ДАР-98» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ИП ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкции № ЧАЗ-МСБ от 17.11.2017г., заключенного между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б., и вытекающего из договора № на участие в долевом строительстве от _____г.., заключенного между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2018г. ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением, в котором указала, что является Цессионарием по договору о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ (уступки прав требования) от 17.11.2017г. (далее- Договор от 17.11.2017г.) по требованию сумм имущественных санкций по договору № от _____г.. участия в долевом строительстве, заключенному между Цедентом ФИО2 и должником ООО ПСФ «ДАР-98», а именно: а) денежное обязательство в виде законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2014г. по 17.10.2017г. в размере 3 166 860 руб., б) денежного обязательства в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате законной неустойки в размере 1 583 430 рублей.

Истец считает, что указанный договор заключен в нарушение представленного самой же ИП ФИО4 в Арбитражный суд КБР договором № на участие в долевом строительстве от _____г.. (далее - Договор № от _____г..) и подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям.

В пункте 4.4 Договора № от _____г.. указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно Договору от 17.11.2017г., он заключен в *****. Между тем, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в иных субъектах Российской Федерации (***** КБР и ***** Республики Калмыкия соответственно), что вносит основания сомневаться в фактическом заключении договора.

Согласно пункту 5.2 Договора от 17.11.2017г., оплата по договору осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания. Согласно пункту 5.3 - способ оплаты по Договору: наличным или безналичным путем. Между тем, ни ФИО2 ни ИП ФИО4 документ, подтверждающий произведенную оплату в Арбитражный суд КБР не предоставлен, что вызывает сомнения в фактически произведенной оплате договора и фактической безвозмездности Договора от 17.11.2017г.

Согласно пункту 4.3 Договора от 17.11.2017г., стороны договорились о придании Приложению № к настоящему договору статуса коммерческой тайны. Таким образом, исходя из смысла Договора от 17.11.2017г., к договору имеются Приложения №, № и №, которые в силу законодательства РФ являются неотъемлемой частью договора. Однако Приложения № и № в материалы арбитражного дела не предоставлены.

Согласно акту приема-передачи документов к Договору от 17.11.2017г., Цедентом - ФИО2, переданы Цессионарию - ИП ФИО4 копия Договора от _____г.. Документ или же копия документа, подтверждающие фактическое финансирование долевого строительства в сумме 4,7 млн. руб., между ответчиками не передавались, что фактически свидетельствует об уступке несуществующего права, что является самостоятельным основанием недействительности договора цессии.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО4 в своих отзывах на исковое заявление ООО ПСФ «ДАР-98» указали, что истец при заявлении о ничтожности договора уступки сослался на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, однако не указал на какие именно охраняемые законом интересы третьих лиц посягает договор уступки законной неустойки. В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор цессии - уступки является оспоримой сделкой. Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В адрес ООО ПСФ «ДАР-98» направлялось уведомление об уступке. Согласно почтовой квитанции, описи и данных сайта Почты России о факте заключения договора уступки Истец узнал _____г., так как именно в это день получил уведомление.

Срок исковой давности по оспоримой сделке истек _____г., что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения в арбитражных судах дела № А20-54/2018 Истцом (Ответчиком по арбитражному делу) неоднократно заявлялось о незаконности, ничтожности Договора уступки. Заявлению Истца о ничтожности договора арбитражными судами дана правовая оценка и указанные доводы отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Пунктом 4.4 Договора № от _____г.. указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако предметом Договора уступки № ЧАЗ-МСБ от 17.11.2017г. являлась законная неустойка, вытекающая из норм специального закона, а не права и обязанности по Договору № от _____г..

Представитель истца ООО ПСФ «ДАР-98» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, а также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оказанием им юридических услуг представителем ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО ПСФ «ДАР-98» не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, указанным в отзыве, и взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания ответчик - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело без ее участия, с участием ее представителя - ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО ПСФ «ДАР-98» не признал, просил суд отказать в удовлетворении их по обстоятельствам, указанным в отзыве, и удовлетворить ходатайство ответчика - ИП ФИО4 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2017г. между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б. заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ, предметом которого является уступка прав требований сумм имущественных санкций по договору № участия в долевом строительстве от _____г.., к ООО ПСФ «ДАР-98».

Между ООО ПСФ «ДАР-98» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве от _____г.. Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира на втором этаже семиэтажного дома, расположенного по адресу: *****

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о договоре долевого участия.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих, не знавших о факте его заключения.

Стороной истца не представлены суду доказательства тому, что названные договор долевого участия или же договор уступки прав затрагивают права третьих лиц.

В части 3 статьи 388 ГК РФ прямо установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 1 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Положениями статьи389 ГК РФ определена форма уступки требования.

По правилам пункта 1 статьи388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из положений статьи384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст.389.1 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Положениями ст.388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора уступки требования, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров уступки прав требований, недействительными.

Как установлено в судебном заседании, предметом оспариваемого договора является уступка прав требований сумм имущественных санкций по договору № участия в долевом строительстве от _____г..

В пункте 4.4 Договора № от _____г.. указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако предметом Договора уступки № ЧАЗ-МСБ от 17.11.2017г. является законная неустойка, вытекающая из норм специального закона, а не права и обязанности указанные в Договоре № от _____г..

Из положений ст.390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом, действующим законодательством разрешена уступка и будущего требования согласно ст.388.1 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства и договора № от _____г.. участия в долевом строительстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций, заключенный между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б., не противоречит положениям закона и не нарушает прав истца.

ФИО2 направлено 17.11.2017г. уведомление в адрес ООО ПСФ «ДАР-98» о заключении между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б. договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ от _____г..

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, представленному суду представителем ответчика ФИО2 данное уведомление было принято в отделение связи ***** 18.11.2017г. В связи с неудачной попыткой вручения 28.12.2017г., возвращено отправителю (ФИО2), прибыло к месту вручения отправителю в с.***** и вручено адресату (ФИО2) 19.01.2018г.

Однако, о заключении между ФИО2 иИПМанджиевойС.Б. договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ от _____г. истцу стало известно не позднее 16.05.2018г. - день вынесения решения Арбитражным судом КБР по делу по иску ИП ФИО4 к ООО ПСФ «ДАР-98» о взыскании 3166860 руб. неустойки с _____г. по _____г. за просрочку передачи объекта долевого строительства, 1583430 руб. штрафа и 39607 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими средствами с 03.11.2017г. по _____г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019г. по делу № А20-54/2018.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что с вышеуказанным иском ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд КБР 12.01.2018г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2017г, о ее заключении истцу стало известно не позднее 16.05.2018г., а в суд с исковым заявлением ООО ПСФ «ДАР-98» обратилось 15.08.2019г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе, о чем дано разъяснение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от _____г. №-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст.181 ГК РФсуд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечениесрокаисковойдавности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ООО ПФС «ДАР-98» о признании недействительным (ничтожным) договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ от 17.11.2017г. заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилуч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу илиобоставлениизаявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками ИП ФИО4 и ФИО2 заявлены ходатайстваовзысканиисудебных расходов с ответчика ООО ПСФ «ДАР-98» в размере по 50 000 рублей для каждого за представительство в суде. Представлены документы, подтверждающиеоплатууказанных судебных расходов, а именно договоры оказания юридических услуг от 10.09.2019г. и от 12.09.2019г. В данных договорах имеются сведения о получении представителем ФИО3 денежных сумм от ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность судавзыскиватьрасходы на оплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов наоплатууслуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы наоплатууслуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО4 просятвзыскатьс ООО ПФС «ДАР-98» по делу судебные расходы наоплатууслуг представителя в размере по 50 000 рублей для каждого.

Определяя размер подлежащихвзысканиюрасходов наоплатууслуг представителя, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, непосредственного участия в судебном заседании, наличие возражений относительно размеравзыскиваемыхрасходов на услуги представителя, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд признает заявленные ответчиками ФИО2 и ИП ФИО4 суммы судебных расходов в размере по 50 000 рублей завышенными и считает необходимым снизить их до 15 000 рублей для каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ЧАЗ-МСБ (уступки прав требований) от 17.11.2017г. (заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4), вытекающего из договора № на участие в долевом строительстве от _____г.. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий - Х.К. Чочуев