Постановление № 5-119/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «13» февраля 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «14» февраля 2020 г.

«14» февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает частично. Она фактически не оспаривает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, и свою вину в ДТП, однако полагает, что наступлению ДТП способствовало, что мать ФИО2 припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от пешеходного перехода, перекрыв обзор. В случае признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, просил назначить ей наименьшее наказание, поскольку машина ей необходима для передвижения с ребенком, передвижений по работе. Кроме того, после ДТП ФИО1 пыталась связаться с потерпевшими для возмещения ущерба.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ее сыну ФИО2 причинен легкий вред здоровью, обстоятельства, изложенные в административном материале, не оспаривает. Полагала невозможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав представителя ФИО1, законного представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., около <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный номер №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно о наличии телесных повреждений у ФИО2;

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и наличии у ФИО2 телесных повреждений;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, в присутствии понятых и ФИО1, подписанным указанными лицами. В протоколе о ДТП какие-либо замечания к его содержанию не указаны;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4, данными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в ДТП фактически не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. Доводы представителя ФИО1, что ДТП спровоцировала также ФИО4, припарковав свой автомобиль вблизи пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО4 не привлечена. Из фотографий, представленных представителем ФИО1, усматривается, что при условии наличия автомобилей, припаркованных вдоль дороги, в том числе автомобиля ФИО4, пешеходный переход полностью просматривается и при наличии должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО1 имелась возможность своевременно увидеть ФИО2 и, в соблюдение ПДД РФ, предоставить ему преимущество перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта №э/4708 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у ФИО2 установлено наличие повреждения черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа». Данное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшего. У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, вывода эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, принимает во внимание частичное признании ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения ДТП, поведение ФИО1, после его совершения, которая не возмещала ущерб, причиненный в результате ДТП, судья считает невозможным назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При этом доводы представителя ФИО1, что автомобиль необходим ей для работы, ничем не подтверждены. Само по себе у ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам представителя ФИО1, также не может служить препятствием для назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова