Решение № 2-6889/2017 2-6889/2017~М-5694/2017 М-5694/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-6889/2017

Дело №2-6889/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «МКК «МАГНАТЕП» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «МАГНАТЕП» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «МАГНАТЕП» о признании договора потребительского займа недействительным, в котором просит признать договор потребительского займа №А/2016 от 27.12.2016г., заключенный между ООО «МКК «МАГНАТЕП» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение: обязать ООО «МКК «МАГНАТЕП» вернуть заложенный автомобиль марки TOYOTA AVENS1S, 2006 года выпуска, государственный номер регистрации №, цвет черный, VIN № ФИО1, взыскать с истца в пользу ООО «МКК «МАГНАТЕП» заемные денежные средства в размере 120 000руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 27.12.2016г., между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «МАГНАТЕП» был заключен договор потребительского займа №А/2016. По условиям договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа. В залог был передан автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель передал залогодателю заем в размере 120 000 руб. сроком до 25.01.2017г. За пользование займом залогодержатель устанавливает плату в размере 9% от суммы займа в месяц. 25.01.2017г. истец не смог оплатить вышеуказанную сумму, на основании п.3.2. договора залога начал течь льготный период – 30 дней, который истекал 24.02.2017г. 24.02.2017г. истец позвонил займодателю с целью уточнения полной суммы для погашения займа по договору. Менеджер компании ответил, в виду нарушения сроков оплаты необходимо привезти залоговый автомобиль и поставить на стоянку, что на следующий день будут перерасчитаны проценты для полного погашения. 24.02.2017г. истец привез залоговый автомобиль, но на следующий день никто не перезвонил и не пересчитал сумму для погашения займа. 26.02.2017г. истец позвонил займодателю, где ему озвучили сумму для погашения займа по договору в размере 192 000 руб. 01.03.2017г. истцу позвонил менеджер ООО «МКК «МАГНАТЕП» и сказал, в виду того что льготным период истек 24.02.2017г. истец может выкупить свой автомобиль по рыночной стоимости за 350 000 руб. Таким образом, полная стоимость кредита в договоре потребительского займа №А/2016 от 27.12.2016г. превышена на 25,450% и составляет 109,5%. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №А/2016 от 27.12.2016г. прописана неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1.5% за каждый день просрочки, что в пересчете на процентную ставку годовых дает более 400%. Данная информация не была доведена до сведения истца ни в договоре потребительского займа №А/2016 от 27.12.2016г., ни лично.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МКК «МАГНАТЕП» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится каких-либо условий ущемляющих права потребителя, доводы истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана ответственность за нарушение условий договора не обоснованны, поскольку опровергаются содержанием договора. Истец осознавал, что за договор подписывает, какую сумму берет в займы, какие проценты будут начислены на сумму займа, срок возврата, истца никто не принуждал заключать договор, давление на оказывал. Срок возврата займа был определен до 25.01.2017г., в случае его нарушения ФИО1 должен был передать предмет залога, который был передан только 24.02.2017г. и в последствии реализован по установленным договором условиях.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование ) (п.1 ч.1 ст.2 Закона).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона).

Согласно ч.3 ст.3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.8, п.10 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора во взаимосвязи пределов осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «МАГНАТЕП» был заключен договор потребительского займа № на сумму 120 000 руб., под 109,5% годовых на срок 30 дней до 25.01.2017г.

Согласно п.12 договора потребительского займа № за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1,5%.

По условиям заключенного договора истец обязался осуществлять возврат займа и начисленных процентов в срок до 25.01.2017г.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, государственный номер регистрации № в обеспечение краткосрочного займа.

Согласно п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, залогодатель обязуется передать предмет залога на хранение залогодержателю во избежание порчи заложенного имущества, а по истечении 30 календарных дней с момента нарушения сроков исполнения обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. В случае уклонения от обязательства со стороны залогодателя, залогодержатель имеет право забрать предмет залога на хранение самостоятельно до момента полного погашения задолженности или обращения взыскания на предмет залога (п.3.2. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 120 000 руб.

Стороны согласились, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель оставляет за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости и продажной цены предмета залога, указанной в п.3.3 настоящего договора, либо реализует предмет залога любым другим способом по своему усмотрению. Предмет залога поступает в собственность залогодержателя, без проведения торгов. Регистрация предмета залога в органах ГИБДД осуществляется без необходимости заключения иных договоров (п.3.4. Договора).

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения договора. Истец, поставив свою подпись в договоре потребительского займа №, договоре залога от 27.12.2016г., подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

На момент заключения договора займа истцу в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, информация о полной стоимости кредита, что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского займа, который истец собственноручно подписал, без каких-либо оговорок, чем выразил согласие на все условия договора займа. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных займодавцем условиях материалы дела также не содержат.

Ответчик, во исполнение положений ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», Указания ЦБ РФ №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предоставил клиенту информацию о полной стоимости кредита.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заемщик осознавал, что за договор подписывает, какую сумму берет в займы, какие проценты будут начислены на сумму займа, срок возврата, ответственность за нарушение условий договора займа. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суду не представлено доказательств погашения займа, как и внесения каких-либо денежных средств на счет ООО «МКК «МАГНАТЕП» вплоть до реализации предмета залога.

Данных свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «МКК «МАГНАТЕП» с письменными обращениями, претензиями суду не представлено.

Между тем, 07.03.2017г. ФИО1 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого был дан ответ за №С598-20-ОТ/2143 от 02.05.2017г. из содержания которого следует, что с согласия ФИО1 сотрудниками ООО «МКК «МАГНАТЕП» ему осуществлялись телефонные звонки, последний ежедневно обещал погасить задолженность. Подтверждена ошибка указания процентной ставки, что привело к превышению значения полной стоимости кредита, установленной ЦБ РФ для займов данной категории, произведен перерасчет, разъяснена возможность получения излишне уплаченных процентов, менеджер допустивший ошибку привлечен к дисциплинарной ответственности, утверждена новая форма договора.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «МАГНАТЕП» о признании договора потребительского займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.