Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-260/2020

39RS0008-01-2020-000503-68 №2-260/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 22 июля 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части отчуждения ? доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2002 года спорная квартира на праве собственности принадлежала маме истца - ответчику ФИО4

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ФИО4 Поскольку мама находится в преклонном возрасте, он осуществляет за ней уход. Они ведут совместное хозяйство, заботятся друг о друге, у них общий бюджет.

В квартире также зарегистрирована сестра истца - ответчик ФИО2, которая проживает в отдельной комнате. Совместного хозяйства она с ними не ведет.

20 марта 2020 года истцу от ФИО2 стало известно, что между ней и мамой заключен договор дарения спорной квартиры. Однако ФИО4 отрицает данный факт. Кроме того ранее она говорила, что квартиру оформит в их долевую собственность.

С ответчиком ФИО2 у истца напряженные отношения, она провоцирует на скандалы, заявляет о том, что намерена выселить его из квартиры.

Пользуясь доверием мамы и ее положением, в силу преклонного возраста и состояния здоровья последней, ФИО2 обманула маму и совершила сделку с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка нарушает основы отношений между родителями и детьми. Истец намерен продолжать проживать в квартире с последующим оформлением прав пользования, владения и распоряжения ? долей квартиры в соответствии с волей мамы.

В этой связи истец считает договор дарения квартиры в части отчуждения ? доли квартиры ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Пояснил, что в случае удовлетворении иска, он уверен, что мама подарит именно ему ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании письменной доверенности – ФИО3, исковые требования не признали.

Представитель пояснил, что истец не может оспаривать заключенную сделку, поскольку не является её стороной или иным лицом, указанным в законе. Оспариваемая сделка полностью соответствует закону и не является антисоциальной, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор дарения был заключен по инициативе ФИО4, в присутствии нотариуса. Истец за счет ФИО4 ведет иждивенческий образ жизни, длительной время не трудоустроен. Он оказывает психологическое воздействие на ФИО4, чтобы та отказалась от сделки дарения квартиры. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не смогла выразить свое отношение к иску и дать пояснения по существу исковых требований. Заявила, что договор дарения квартиры она не заключала, желает, чтобы квартира после её смерти принадлежала дочери и сыну.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов реестрового дела <...>, предоставленного Гусевским отделом управления Росреестра по Калининградской области, ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 января 2002 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

19 февраля 2019 года между ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 указанную квартиру подарила ФИО2. Государственная регистрация возникшего у ФИО2 в соответствии с указанным договором права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 28 февраля 2019 года на основании заявлений ФИО4 и ФИО2

Согласно пункта 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

По смыслу закона, условиями применения статьи 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем при рассмотрении дела, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, противоречит основам правопорядка и нравственности, установлено не было.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает основы отношений между родителями и детьми, суд находит несостоятельными, поскольку эта сделка носит исключительно гражданско-правовой характер, а имущественные правоотношения между родителями и их совершеннолетними и дееспособными детьми основой семейных отношений не являются. В данном случае ФИО4 в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ была вправе совершить любую сделку по отчуждению принадлежащей её квартиры в пользу любого лица.

Доводы истца, что договор дарения совершен в результате обмана со стороны ФИО2, суд также находит несостоятельными, поскольку по указанному основанию сделку может оспаривать только потерпевшая сторона сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требований необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14 июля 2020 года ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела и его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Д.В. Колотилин