Решение № 2А-1083/2017 2А-1083/2017(2А-7399/2016;)~М-6703/2016 2А-7399/2016 М-6703/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1083/2017

Дело № 2а-1083/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскать компенсацию стоимости имущества, судебные расходы в размере 459688,40 рублей, возбужденному в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявила ему требование от 13 декабря 2016 года в семидневный срок зарегистрировать гараж, расположенный в гаражном обществе «Невского-2», по адресу: <...>, с которым он не может согласиться в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом гаражного общества НПГО «Невского-2» по ДД.ММ.ГГГГ пользовался гаражом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вносил членские взносы, а затем был исключен из членов гаражного общества по собственному заявлению. Гараж он не строил, ему предоставили в пользование уже выстроенный гараж. За общие совместные средства супругов гараж также не приобретался, в строительство гаража денежные средства не вкладывались, пай за него не выплачивался. С ДД.ММ.ГГГГ право пользования гаражом прекратилось, членом гаражного общества он не является, а потому и зарегистрировать право собственности на гараж невозможно. Однако при вынесении обжалуемого требования судебным приставом-исполнителем не были учтены изложенные обстоятельства, что привело к вынесению заведомо неисполнимого незаконного требования. Просит суд признать незаконными требование и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению требования от 13 декабря 2016 года о необходимости в семидневный срок зарегистрировать гараж, расположенный в гаражном обществе «Невского-2» по адресу: <...>.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено должником, поскольку на момент его вынесения гаража ни во владении, ни в пользовании ФИО1 уже не было, гараж уже был предоставлен другому лицу, следовательно, должник не мог зарегистрировать право собственности на объект, который ему не принадлежит. Гараж он не строил, пользовался им временно, при этом Председатель Правления гаражного общества был против регистрации гаража за административным истцом.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Считала доводы административного истца направленными на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении гаража отсутствуют, выход из членов гаражного общества на право собственности на гараж не влияет. За ФИО1 право владения гаражом признано судом, следовательно, речь идет о праве собственности и он является собственником гаража. Определением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества были наложены меры по обеспечению иска, однако должником предприняты действия, направленные на отчуждение имущества. Новым владельцем гаража стал родственник жены ФИО1 Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя считала законным и обоснованным, поскольку у должника отсутствует иное имущество и решение суда им не исполняется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица НПГО «Невского-2» по доверенности ФИО6 пояснил, что гаражи принадлежат гаражному обществу и регистрацией права за иным лицом будут нарушены права общества. ФИО1 гараж никогда не принадлежал, а находился в его пользовании. Когда с выходом из гаражного общества законные основания пользования недвижимым имуществом прекратились, гаражом он пользоваться перестал. Для оформления права собственности необходимо заключить договор субаренды земли и получить согласие гаражного общества на приватизацию, однако Правлением гаражного общества такого согласия не могло быть дано ввиду ненадлежащего исполнения членом гаражного общества своих обязанностей. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным в целях обеспечения иска наложен запрет ФИО1 совершать действия по отчуждению гаража №, расположенного в гаражном обществе «А.Невский-2» по адресу: <...>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 Между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «MITSUBISHI L400 TD», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 передано во владение нежилое здание – гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном обществе «А.Невский-2» по адресу: <...>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации стоимости имущества 428028,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10659,71 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 459688,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскать компенсацию стоимости имущества, судебные расходы в размере 459688,4 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование о необходимости в семидневный срок зарегистрировать гараж, расположенный в гаражном обществе «Невского-2» по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НПГО «Невского-2» с заявлением о выходе из гаражного общества и в тот же день был исключен из его членов.

По смыслу положений п.п. 5.4, 5.6 Устава НПГО «Невского-2», член гаражного общества имеет право оформить право собственности на гараж, при оформлении членом гаражного общества права собственности на гараж в членскую книжку вносятся данные свидетельства о государственной регистрации, номер выданной справки о членстве в гаражном обществе и договора о взаимоотношениях между собственником гаража и гаражным обществом.

Пунктами 5.7, 5.10 Устава предусмотрено, что член гаражного общества имеет право в любой момент выйти из гаражного общества, после чего он организует взаимодействие с гаражным обществом на договорной основе.

Судом установлено и подтверждается справкой, выданной Председателем Правления НПГО «Невского-2», что ФИО1 в период своего членства в гаражном обществе пользовался спорным гаражом, построенным другим лицом до момента создания гаражного общества.

Земельный участок под гаражом был предоставлен обществу администрацией городского округа «Город Калининград» по договору на передачу в аренду городских земель № от 31.12.2010 года под строительство гаражей, затем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 22.04.2015 года, которым изменено разрешенное использование земельного участка на «обслуживание автотранспорта (под существующие индивидуальные гаражи и строительство индивидуальных гаражей)».

Вопреки доводам стороны взыскателя, судебным решением по гражданскому делу № в порядке раздела совместно нажитого имущества спорный гараж должнику был передан во владение, право собственности на недвижимое имущество, исходя из содержания судебного акта, за ним признано не было, его действия по распоряжению находящимся во владении имуществом никем не оспорены.

Учитывая, что ФИО1 до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого требования воспользовался своим правом на выход из членов гаражного общества, перестав быть законным владельцем гаража, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для обязания должника осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие как факт уклонения должника от регистрации права собственности на гараж так и саму возможность регистрации такого права, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, суду в ходе рассмотрения дела не представлены, проверка соответствия возведенного строения, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, обязательным правилам и нормам, не проводилась.

При таком положении, вынесенное в рамках исполнительного производства требование о необходимости в семидневный срок зарегистрировать гараж нельзя признать законным и направленным на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из содержания административного искового заявления, по существу административным истцом оспаривается решение должностного лица службы судебных приставов, в этой связи, содержащееся в административном иске требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого решения представляется суду заявленным излишне.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных вынесением оспариваемого требования нарушений прав должника ФИО1 возлагается на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в семидневный срок зарегистрировать гараж, расположенный в гаражном обществе «Невского-2» по адресу: <...>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: