Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017 ~ М-1326/2017 М-1326/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 декабря 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к ФИО1 о возмещении материального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 29.03.2016 в 20 часов 00 минут на автодороге Славянск-на-Кубани - ст. Петровская 13 км+400 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 гос номер <номер> под управлением водителя ШСП и ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 29.03.2017.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП за нарушение п. 12.9 ПДД РФ признан гражданин ФИО1

Гражданская ответственность виновника причинителя вреда ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно отчета № 0521-17 от 02.05.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о возмещения материального ущерба, рыночная стоимость без учета износа деталей составила 97850,55 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 76364,09 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены дополнительные расхода на услуги независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей.

В результате аварии истец на длительное время остался без автомобиля, который использовал в качестве своего средства производства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 76364,09 рублей, услуги технической экспертизы - 7500 рублей, судебные расходы на услуги юридической помощи и представительства - 15000 рублей, стоимость госпошлины - 2500 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в присутствии его представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания морального вреда, остальные требования считает законными, о чем им написано заявление.

Суд, учитывая мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией справки о ДТП от 29.03.2017, письмом – отказом страховой компании от 18.04.2017, страховым полюсом <номер> от 29.01.2017, отчетом № 0521-17 от 02.05.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3

Судом установлено, что 29 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в х. Трудобеликовский Красноармейского района, на автодороге Славянск-Петровская, 13 км 400 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, допустил нарушения предусмотренное п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ШСП, марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер> приближающимся по главной, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 установлена вина ФИО1 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей условия прямого возмещение убытков, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО». И потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчетом № 0521-17 от 02.05.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, представленного истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 29.03.2017, имеющейся также в отчете сомнений в выводах заключения не имеется.

Ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из указанного заключения следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <номер>, составляет 76364,09 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № 0521-17.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2500 рублей.

Истцом не доказано какие нравственные страдания причинены ему в результате ДТП в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 А.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 76364 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, расходы за техническую экспертизу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и представительства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук