Решение № 2-3286/2024 2-3286/2024~М-2933/2024 М-2933/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3286/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-004590-92) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору ***, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 133 370,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 867,4 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор ***. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом в полном объеме. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО «МОРГАН» перешло право требования уплаты задолженности по договору. В свою очередь ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ***/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ***. Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ». Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 370,18 руб., из которых: 99 437,1 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 22 241,06 – сумма задолженности по процентам; 11 692,02 руб. – сумма задолженности по пеням. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по адресу указанному в исковом заявлении, не врученное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ФИО1 заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты ***. В соответствии с действующими Условиями договора об использовании карты с льготным периодом ответчику открыт текущий счет *** и выпущена карта «Стандарт 44.9/1» с лимитом овердрафта (кредитования) 200 000 руб. под 44,9% годовых.

Тарифы по Банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1», являющиеся составной частью договора об использовании карты, на основании которого открыт счет, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 В соответствии п. 7 Тарифов по карте «Стандарт 44.9/1», минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Согласно п. 8 Тарифов, комиссия за получение наличных денег составляет 299 рублей (не взимается в течение первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты).

В соответствии с п. п. 4 - 6 заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту началом расчетного периода является 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 5 числа включительно.

В соответствии с п. 6, 7 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом, Банк вправе устанавливать штрафы: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Таким образом, судом установлено, что условия договора со стороны ООО «ХКФ Банк» были выполнены в полном объеме, выдача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения платежей в 5-го число каждого месяца (крайний срок поступления минимального платежа - 20-й день с 5-го числа включительно) в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки требования ***, согласно которому к ООО «МОРГАН» перешло право требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении *** к договору, в котором помимо перечня кредитных договоров с указанием заемщика ФИО1, содержится описание объема прав требования по каждому конкретному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информация об истечении срока исковой давности. Согласно приложению *** к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «МОРГАН» перешло право требования задолженности в том числе по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности в размере 133 370,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки права требования (цессии) ***/Ф, согласно которому к ООО «ИнтерПросвет» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении *** к договору, заключенным между первоначальным кредиторам и заемщиками. Согласно Приложению *** к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ИнтерПросвет» перешло право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности в размере 133 370,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования (цессии) ***/Ф, согласно которому к ООО «РМК-Коллектинг» принимает все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении *** к договору по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредиторам и заемщиками. По данному договору к цессионарию ООО «РМК-Коллектинг» перешло право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» заключен договор цессии (уступки права (требования) ***, согласно которому к ООО «АСВ» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре. В перечне уступаемых прав значится, в том числе кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 с объемом уступленных прав в размере 133 370,18 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества ООО «Агентство Судебного Взыскания» изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 133 370,18 руб., из которых 99 437,1 руб. - основной долг, 22 241,06 руб. - проценты, 11 692,02 руб. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе свой контррасчет либо платежные документы, которые не были учтены истцом при расчете задолженности ответчиком суду не представлено. Равно как не представлено доказательств полного погашения спорной задолженности ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 370,18 руб. и госпошлина в размере 1 934 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора займа в части возвращения суммы основного долга и процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, при этом ответчик ФИО1 была проинформирована кредитором о полной стоимости кредита, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства.

Факт задолженности ответчика ФИО1 перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, до настоящего времени данные обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 370,18 руб., в том числе: 99 437,1 руб. - основной долг, 22 241,06 руб. - проценты, 11 692,02 руб. - пени.

Доказательств тому, что договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, как и оспаривания этого договора его сторонами.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» заемщику ФИО1 на условиях срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 3 867,40 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 3 867,4 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере – 133 370,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 867,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.