Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия полностью или частично другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» филиал в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /далее по тексту истец/ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» филиал в Удмуртской Республике /далее по тексту ответчик/ о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО4 происшествие /далее по тексту ДТП/ с участием принадлежащего истцу ФИО4 средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО4 средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла виновник ДТП ФИО5

Он представил в филиал ПАО <данные изъяты>» в Удмуртской Республике необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения в связи с причинением ему в результате ДТП материального ущерба.

Его гражданская ФИО4 застрахована в филиале ПАО <данные изъяты>» в Удмуртской Республике.

ПАО <данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО <данные изъяты>» в УР ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что, по его мнению, не соответствует размеру причинённого ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра ему выплатили ещё 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Однако на его заявление ответчик никак не отреагировал, и не организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании извещение о том, что будет проведена независимая экспертиза, что также подтверждается соответствующей квитанцией.

Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления его повреждённого ФИО4 средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 186 093 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, обосновывающими его требования с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по его мнению, ПАО <данные изъяты>» занизило выплату по страховому возмещению на 116 493 рубля /186 093 рублей - 69 900 рублей =116 493 рубля/.

Стоимость проведенной независимой экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по утверждению ФИО1, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 50% от суммы страхового возмещения.

За причинённые моральные и нравственные страдания ФИО1 просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В итоге, ФИО1 в своём исковом заявлении просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» филиал в УР в его пользу:

116 493 рубля в счёт страхового возмещения;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг его представителя за составление заявления, извещения, претензии и составление искового заявления в общей сложности в размере 11 000 рублей.

За причинённые ему моральные и нравственные страдания, которые он испытал в процессе переписки со страховщиком, чувствовал дискомфорт, в связи с повышенным вниманием к нему сотрудников ГИБДД и других граждан, испытывал неудобства, обиду и разочарование оказанными ему услугами, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Направил заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без его участия, но с участием его представителя ФИО2. Исковые требования поддержал в полном объёме, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, считая их законными и обоснованными.

Дополнительно попросила приобщить к материалам дела договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1 на 10 000 рублей.

Кроме того, попросила удовлетворить её заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности; 5 000 рублей за участие в судебном заседании и 3 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, в подтверждение чего представила соответствующие документы и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» филиал в УР ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, в судебном заседании не участвовал, направил в суд возражения с просьбой не рассматривать дело по существу.

Кроме того, попросил истребовать из ГИБДД материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, принадлежащих сторонам.

В удовлетворении исковых требований попросил отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер убытков /расходов по экспертизе, оценке, штрафа, расходов, компенсации морального вреда/ в соответствии со ст. 10; 333; 404 ГК РФ; ст.ст. 98;100 ГПК РФ.

В своих возражениях ФИО3 обращено внимание на то, что согласно Экспертному исследованию №, проведённому независимой организацией ООО «ТК Сервис Регион», действия водителя ТС <данные изъяты> в сложившейся ситуации о ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1;11.2;8.1 ПДД РФ.

По мнению представителя ответчика, ФИО1 не согласился с суммой возмещения ущерба в размере 69 900 рублей и самостоятельно /без уведомления страховщика/ инициировал проведение экспертизы /без участия страховщика/.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены жгута проводов, боковой рамы правой, зафиксированной в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой Методике.

Поэтому они считают определение рыночной стоимости ТС на день ДТП - лишней проведённой работой эксперта с целью обогащения за счёт истца, и как следствие, за счёт ответчика.

Также акт осмотра, составленный ИП ФИО6 в нарушение требований ЕМ не подписан собственником автомобиля, в нём отсутствует оговорка, что от подписи собственник отказался.

Таким образом, как полагает ФИО3, в материалах настоящего дела отсутствует документ, с которым был бы согласен собственник автомобиля, и который бы позволял достоверно определить тот перечень и объём повреждений, с которым был согласен истец на дату осмотра.

Поэтому, в связи с тем, что в представленном истцом экспертном заключении имеются грубые несоответствия требованиям Положения и Единой Методики, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причинённого ущерба и быть положенным в основу решения суда.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины участников ДТП, ФИО3 считает, что со стороны страховщика не может быть взыскана сумма, больше 50% от стоимости восстановительного ремонта /с учётом износа деталей/, определённой истцом за вычетом выплаченной страховщиком суммы, то есть, больше 23146 рублей 56 копеек /расчёт: 186 093 рубля 12 копеек /стоимость ВР по экспертному заключению, представленному истцом) /2 /обоюдная вина) – 69 900 рублей /сумма, выплаченная страховщиком/.

Также, по утверждению ФИО3, расходы, связанные с проведением экспертизы являются завышенными, так как экспертное заключение выполнено в нарушение действующего законодательства.

Не согласен ответчик и с требованием истца о взыскании штрафа, так как ответчик не нарушал права истца. Поэтому в удовлетворении требований в этой части ФИО3 просит отказать полностью, либо снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой /недоплатой/ страхового возмещения, то есть, нарушением /имеющем место быть, по мнению истца/, имущественных прав, и потому удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца в этой части, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении указанного заявленного требования в связи с явным его завышением.

Не согласен ответчик и с требованием о возмещении судебных расходов, считая их также явно завышенными.

При вынесении решения ФИО3 попросил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера страхового возмещения, штрафа, а также уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, считая их завышенными, не соответствующими объёму выполненной им работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела и истребования дополнительных материалов из ОГИБДД по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

То есть отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

Как следует из содержания уведомления о получении ПАО <данные изъяты>» филиал в УР копии искового заявления истца с определением о распределении бремени доказывания и приложенных к нему документов, оно получено ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 20 дней до рассмотрения дела по существу. Однако в течение указанного времени никаких ходатайств в суд не поступило. Возражения на исковое заявление поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ пред началом судебного заседания.

Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление своим правом, и намерение затянуть разбирательство дела без уважительных причин.

Согласно ч. 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В Сюмсинский районный суд УР гражданское дело по иску ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ. Определение о принятии к производству вынесено судьёй ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия определения о назначении судебного разбирательства, с приложенными документами направлены ответчику с уведомлением. Однако им за это время не представлено никаких возражений по поводу заявленных исковых требований.

Поэтому суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает.

К материалам дела приобщена копия определения госинспектора ДН отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении второго участника ДТП ФИО5, что вполне достаточно для рассмотрения искового заявления ФИО1

Сам иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО4 происшествие /далее по тексту ДТП/ с участием принадлежащего истцу ФИО4 средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО4 средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла виновник ДТП ФИО5

Он представил в филиал ПАО <данные изъяты>» в Удмуртской Республике необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения в связи с причинением ему в результате ДТП материального ущерба.

Его гражданская ФИО4 застрахована в филиале ПАО <данные изъяты>» в Удмуртской Республике.

ПАО <данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО <данные изъяты>» в УР ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что, по его мнению, не соответствует размеру причинённого ему ущерба /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра ему выплатили ещё 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Однако на его заявление ответчик никак не отреагировал, и не организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого имущества /л.д. 14-17/.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании извещение о том, что будет проведена независимая экспертиза, что также подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 18-21\.

Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления его повреждённого ФИО4 средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 186 093 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, обосновывающие его требования с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 22-25\.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 автовладельцев ФИО4 средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ/, /далее Закона об ОСАГО/ договор обязательного страхования гражданской ФИО4 средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО4 средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-ФИО4 происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

(п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

Статьёй 14 Закон «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ/.

Согласно п. 8 названного Закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его ФИО4 средству в результате дорожно-ФИО4 происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-ФИО4 происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ФИО4 средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО4 средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-ФИО4 происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта ФИО4 средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 243 842 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 093 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение выполнено экспертом ИП ФИО6 с нарушениями Единой методики расчета, не может быть принят во внимание судом, поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ФИО4 средств.

Следует иметь ввиду, что экспертное заключение проведено на основании представленных страховой компанией документов, где имеются подписи всех участвующих по делу лиц.

Согласно п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также отсутствия доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на оценку ущерба, суд полагает правомерным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного в судебном заседании размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 116 493 рублей, штраф составляет 58 246 рублей 65 копеек.

При разрешении данного вопроса ответчиком в соответствии с ч. 1 333 ГК РФ заявлено ходатайство о его уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в полном объёме. При этом размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С учётом небольшого размера недоплаченного страхового возмещения, непродолжительной просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, незначительной суммы, подлежащей выплате, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, объём выполненной представителем работы /составление заявления о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; претензии о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, категорию дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает предъявленный размер разумным, поэтому считает возможным взыскать 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, суд находит несостоятельными. Сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей от 11 000 рублей заявленных при подаче искового заявления, и от 9 000 рублей заявленных в ходе рассмотрения дела, определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ / «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что истцу не полном объёме было выплачено страховое возмещение, ФИО1 был вынужден испытывать неудобства, связанные с вручением претензии, назначением дополнительной экспертизы, обращаться к услугам представителя, используя для этого своё личное время и дополнительные материальные средства, сумму в 2 000 рублей суд считает вполне обоснованной, и в то же время достаточной.

Аналогичная позиция высказана в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений в их подлинности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поэтому с ПАО <данные изъяты>» в бюджет МО «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 4 189 рублей 86 копеек от общей суммы удовлетворённых исковых требований в размере 147 493 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, и 300 рублей за удовлетворение искового заявления неимущественного характера, а всего 4 489 рублей 86 копеек /4 189 рублей 86 копеек+300 рублей=4 4489 рублей 86 копеек/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» филиал в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» филиал в Удмуртской Республике в счёт страхового возмещения 116 493 рубля;

расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей;

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1: о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» филиал в Удмуртской Республике госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 489 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО9