Решение № 2-13518/2016 2-598/2017 2-598/2017(2-13518/2016;)~М-12259/2016 М-12259/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-13518/2016

Дело № 2-598/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Баранровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] в 00 час. 20 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля БМВ гос. номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог от [ 00.00.0000 ] провал грунта и асфальта на проезжей части составили: 1,6м.х1,3м., глубиной 18 см..

[ 00.00.0000 ] истец известил Администрацию г. Нижнего Новгорода о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным экспертной компанией ООО «ВОЭК» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от [ 00.00.0000 ] составляет без учета износа 116907 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 116907 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку, расходы по диагностике ТС в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,48 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эксплуатация дорог».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд считает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля БМВ-325 гос. номер [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 00 час. 20 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ-25 гос. номер [ № ], совершила наезд на препятствие. В результате данного события автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласна акту выявленных недостатков в содержании дорог… от [ 00.00.0000 ] , составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - провал грунта и асфальта размером 1,6м.х1,3 м., глубиной 18 см..

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю БМВ-325 гос. номер [ № ] повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении истца также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения п.10.1 ПДД.[ 00.00.0000 ] командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении должностного лица, а именно ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения)

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер [ № ] с учетом износа составляет 82327 руб. 00 коп., без учета износа 116907 руб. 00 коп..

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ВОЭК», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривал.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 82327 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по [ адрес ], где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется.

Однако исходя из анализа собранных по делу доказательств, схемы ДТП, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях самого истца также имеет место нарушения п.10.1 ПДД, а именно двигаясь в ночное время, на проезжей части, где имеется пешеходных переход, он не выбрал скорость для движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из обстоятельств дела суд определяет степень вины самого истца в размере 20%, а Администрации г.Н.Новгорода в размере 80%.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца, с учетом степени вины самого истца, подлежит материальный ущерб в размере 65861 руб. 60 коп..

Доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже выше указывалось судом ДТП имело место в 2013 году, в суд с иском истец обратился только в августе 2016 года. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что при взыскании ущерба с ответчика истцом не утрачена возможность, возвратить замененные детали, истцом суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку данные требования не основаны на законе, так как по смыслу ст. 395 ГПК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место, только с момента возникновения обязательства по выплате соответствующих денежных средств, а в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о возмещении причиненного истцу вреда, подлежащий разрешению судом, следовательно, обязанность по выплате истцу соответствующих денежных сумм возникнет у ответчика только после вступления в законную силу обжалуемого решения, поэтому и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца также может иметь место только после указанного момента.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу норм действующего законодательства компенсация морального вреда взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как судом установлено, что истцу причинен имущественный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по диагностике в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2016 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н. Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65861 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по диагностике в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2016 рублей 74 копейки.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Е.П.Рахманкина