Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2-236/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000348-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Артемьевой P.M., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей, мотивируя свои требования тем, что

1. в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением № ИП ФИО3, за проведение которого истцом оплачено 3 500 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, при этом не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что ФИО1 тоже виновна в столкновении транспортных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от 27.08.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что

1. в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> ЧР, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не соблюдая необходимый боковой интервал совершила касательный наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 300 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина.ФИО2 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> на законных основаниях, иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения ДТП, являлся ФИО2

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, а так же, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине ответчика, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, и как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате использования названного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, при этом ФИО2 владела автомобилем Фольскваген Поло с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на законном основании, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия ее вины в причинении истцу материального ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> составляет 53 300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства №, указанное заключение изготовлено экспертом ИП ФИО3, являющегося членом в саморегулируемой организации оценщиков, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, а так же доказательства, подтверждающие, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет иной размер.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 53 300 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 3 500 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части I статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец произвела оплату в сумме 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей

При обращении в суд истцом в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 799 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.