Решение № 2-3346/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3346/2025;)~М-2733/2025 М-2733/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-3346/2025

Дело № 2-85/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 08 ноября 2023 года между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи № 43201 автомобиля Zeekr 001 № выпуска.

В соответствии с п. 7 Договора стоимость автомобиля составила 7 200 000 рублей.

Обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме – 3 000 000 рублей были внесены ФИО1 наличными денежными средствами, а оставшиеся 4 200 000 рублей оплачены за счет заемных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «УРАЛСИБ».

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружила, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля недоступны, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя.

Доступ к мастер аккаунту автомобиля Zeekr 001 необходим для следующих целей:

- управление техническими параметрами. Доступ к аккаунту предоставляет возможность настраивать и управлять различными техническими параметрами автомобиля, такими как скорость, мощность, системы безопасности, автопилот, автопарковка и другие функции. Он также используется для управления доступами к автомобилю, назначения прав и ограничений для различных пользователей (например, установление ограничение максимальной скорости движения для второго водителя), мониторинг состояния автомобиля. Через мастер-аккаунт можно отслеживать состояние батареи, пройденное расстояние и другие параметры работы автомобиля, включать и выключать систему зарядки.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что недостатки автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи автомобиля покупателю, не указанные в карте диагностики состояния автомобиля и не относящиеся к недостаткам, указанным в п. 5.4 Общих условий договора, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пункт 4.2.3 Договора возлагает на покупателя обязанность ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Однако, с картой диагностики автомобиля продавец покупателя не ознакомил и ее не выдал.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с Общими условиями договора не содержит информации о том, что функция «мастер-аккаунт» на территории Российской Федерации не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастер-аккаунта) за предыдущим владельцем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем.

Все указанные условия Договора, акта приема-передачи составлены общими фразами и каких-либо указаний на конкретные недостатки, кроме того, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков у покупателя отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ответило истцу, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется, ввиду того, что разумный срок, предоставленный потребителю, истек.

Законодательный срок эксплуатации легкового автомобиля не установлен. При этом, согласно Закону «О защите прав потребителей», у автомобиля должен быть свой «срок годности» - период службы, установленный производителем.

Если производитель не установил срок службы, то, по умолчанию, он составляет 10 лет.

Истец считает, что с учетом наличия в приобретенном ей автомобиле неоговоренных недостатков – невозможность использования Мастер-аккаунта, а следовательно и значительной части функций при использовании автомобиля, связанных с мастер-аккаунтом, она имеет право расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 200 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме 1 596 499 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у ФИО1 автомобиль Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска; обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 7 200 000 рублей; обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вернуть ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1 596 499 рублей; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 448 000 рублей; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 87 856 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, обратился в суд с самостоятельными требованиями и просит суд перечислить из взысканных с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежных средств 3 732 057 рублей 31 копейку ПАО Банк «УРАЛСИБ» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска, пробег по одометру (не менее) 50 км.

В соответствии с п. 7 Договора стоимость автомобиля составила 7 200 000 рублей.

Обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме – 3 000 000 рублей были внесены ФИО1 наличными денежными средствами, а оставшиеся 4 200 000 рублей оплачены за счет заемных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «УРАЛСИБ».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль передан истцу.

Согласно Общим условиям договора (Приложение N 1) продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, технические характеристики автомобиля определены сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п. 8 договора документом, отражающим техническое состояние транспортного средства, является диагностическая карта состояния автомобиля (Приложение N 2).

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружила, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля недоступны, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств.

Факт обращения истца с претензией к ответчику подтверждается ответчиком. Согласно возражений на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что истец инициировала настоящий спор спустя 21 месяц после приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование иска истец сослался на то, что до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена надлежащая информация о том, что мастер-аккаунт приобретенного автомобиля зарегистрирован на предыдущего владельца, в связи с чем ряд опций автомобиля являются недоступными для использования, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта истца, что лишило истца возможности правильного выбора.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на то, что истец не заявила требования в разумный срок после заключения договора и злоупотребляет правом; наличие мастер-аккаунта и доступа к нему не предусмотрено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; истцу представлена полная и достоверная информация о товаре; отсутствие доступа к мастер-аккаунту не влияет на безопасность транспортного средства и на возможность использования его по назначению.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно выводам заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, мастер-аккаунт в автомобиле Zeekr 001 VIN № – это идентификация транспортного средства и привязка к конкретному владельцу с помощью приложения и регистрации сотового номера. При активации мастер-аккаунта владелец получает полный функционал дистанционного управления ТС, в том числе, получает возможность обновления управляющего ПО при выходе официальных обновлений компании Zeekr. При отсутствии доступа к мастер-аккаунту функционирование автомобиля ограничено.

С технической точки зрения в Российской Федерации невозможна регистрация собственника – гражданина Российской Федерации в качестве владельца мастер-аккаунта автомобиля Zeekr 001. При этом, при отсутствии доступа к мастер-аккаунту с регистрацией автомобиль Zeekr 001 VIN № не имеет таких функций как:

- отслеживание геопозиции автомобиля;

- дистанционное управление автомобилем (выезд из стесненных условий);

- управление климатической системой;

- активация и наблюдение камер 360;

- активация подогрева сидения и руля;

- память сидений и зеркал под конкретного водителя из мастер-аккаунта;

- использование телефона как Bluetooth ключ;

- дистанционное отслеживание заряда аккумулятора;

- обновление системы ПО до актуальной версии, предоставляемой заводом-изготовителем.

Критическим условием эксплуатации автомобиля Zeekr 001 VIN №, при отсутствии доступа к мастер-аккаунту является невозможность обновления ПО до актуальной версии OS 6.5, что косвенно влияет на безопасность управления и использования ТС на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент продажи ТС доступ к мастер-аккаунту ФИО1 предоставлен не был, следовательно указанные функции были недоступны.

Приведение автомобиля Zeekr 001 VIN № к заводскому состоянию с технической точки зрения невозможно, так как в Российской Федерации отсутствует официальное представительство компании Zeekr, а также отсутствует авторизованное сервисное обслуживание.

Возможно проведение работ по частичному восстановлению заводских настроек путем вмешательства в программное обеспечение ТС в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость проведения работ в неавторизованных сервисных центрах составляет от 60 000 рублей.

Средняя стоимость аналогичного нового автомобиля модели 2023 года Zeekr 001 в представленной комплектации составляет на дату проведения экспертизы 6 203 000 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Zeekr 001 VIN №, на дату исследования округленно составляет 4 780 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу по делу, выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердил, пояснил суду, что информация о функционале мастер-аккаунта была получена, в том числе, из открытых источников, официального сайта производителя Zeekr, информации в технических формах. Автомобиль экспертом был лично осмотрен для чего было привлечено СТО, имеющее соответствующее направление деятельности. Как указал эксперт, невозможность доступа к мастер-аккаунту автомобиля Zeekr 001 VIN №, приобретенного истцом, является существенным недостатком товара – автомобиля Zeekr 001 VIN №, так как лишает пользователя значительного объема функций и влияет на безопасность, так как потребитель лишен доступа к актуальным обновлениям программного обеспечения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № мастер-аккаунт - это учетная запись, которая дает его владельцу полный контроль над автомобилем. Эксплуатация автомобиля Zeekr 001 VIN № без мастера аккаунта лишает автовладельца целого комплекса необходимых и полезных для бережной и безопасной эксплуатации автомобиля функций.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения, имеет существенный недостаток – отсутствие доступа к мастер-аккаунт. Указанный недостаток суд признает существенным, так как он не устраним и влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Общими условиями договора (Приложение N 1) не содержит информации о том, что функция "мастер-аккаунт" на территории Российской Федерации не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем.

Данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом. Ни в одном из представленных ответчиком документов такой информации нет.

Карта диагностики состояния автомобиля (Приложение N 2) в рамках дела ответчиком вообще не была предоставлена. Все вышеуказанные условия договора, Акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме того, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, у истца отсутствовала.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах, и согласен был принять автомобиль при наличии указанных недостатков ответчиком не представлено.

Факт невозможности использования истцом ФИО1 мастер-аккаунта приобретенного ей у ответчика автомобиля Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска, ответчик не оспаривает.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом пропущен разумный срок на обращение в суд с настоящим требованиями, суд признает необоснованными, так как истец ФИО1 какими-либо специальными познаниями не обладает. Доказательств того, что истец узнала о том, что приобретенный ей автомобиль может эксплуатироваться с применением функций мастер-аккаунта, имеет мастер-аккаунт, ранее обращения в суд, материалы дела не содержат и ответчик на указанные доказательства не ссылается.

Указания ответчика на то, что наличие мастер-аккаунта автомобиля Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска, не предусмотрено заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ответчик не допустил нарушение прав истца, реализовав ей автомобиль, при использовании которого истец лишена возможности пользоваться предусмотренными для автомобиля функциями мастер-аккаунта и не доведя до покупателя указанной информации при продаже товара.

Установив, что ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, а соответственно он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, принимая во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, учитывая, что в данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», возложении обязанности на ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у ФИО1 автомобиль Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска и взыскании с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 7 200 000 рублей.

При этом, как было указано, автомобиль Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска, находится в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным банком сведениям, задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 732 057 рублей.

Иными участниками процесса указанный размер задолженности истца перед банком не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о перечислении из взысканных с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежных средств 3 732 057 рублей 31 копейку ПАО Банк «УРАЛСИБ» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ», в сумме 1 596 499 рублей, факт уплаты которых подтверждается сведениями ПАО «Банк УРАЛСИБ» и которые, с учетом расторжения договора купли-продажи автомобиля, на приобретение которого истцом был оформлен кредит, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда является обоснованным.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств.

Факт обращения истца с претензией к ответчику подтверждается ответчиком. Согласно возражений на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что истец инициировала настоящий спор спустя 21 месяц после приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Как установлено статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, что ответчиком не оспаривается, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом 7 200 000 рублей х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 448 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств обратного, либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойки, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Если заявлены требования о взыскании неустойки о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Р Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 448 000 рублей до 500 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 4 650 749 рублей 50 копеек: (7 200 000 рублей + 1 596 499 рублей + 5 000 рублей + 500 000 рублей)/2.

При этом, как было указано ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По изложенным выше основанием, указанным судом при решении вопроса о возможности и необходимости уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, суд признает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 4 650 749 рублей 50 копеек до 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей с отказом в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 856 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, подтвержденные документально, которые, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (№) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у ФИО1 автомобиль Zeekr 001 VIN №, 2023 года выпуска; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 7 200 000 рублей; взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 1 596 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 87 856 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего 10 549 355 (десять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Требования ПАО Банк «УРАЛСИБ» (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Перечислить из взысканных с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежных средств 3 732 057 рублей 31 копейку ПАО Банк «УРАЛСИБ» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов