Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

Дело № 2-2183/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 28.04.2014 Коммерческий банк «...» (ООО) (далее КБ «...») предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 116 736 руб. под ***% годовых сроком на 36 месяцев на основании кредитного договора ***, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора.

19.12.2017 между ООО КБ «...» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования ***, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Задолженность по договору цессии составляет 526 142 руб. 90 коп. Истец размер требований по штрафным санкциям уменьшил до 77 384 руб. 25 коп.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 216 605 руб. 92 коп., в том числе: 102 973 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 36 247 руб. 72 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 77 384 руб. 25 коп. – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 216 605 руб. 92 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 366 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела в соответствии с заключенным 28.04.2014 договором *** ООО КБ «...» предоставил ФИО1 кредит в размере 116 736 руб. с процентной ставкой *** % годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента *** открытый в КБ «...». В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

На основании пункта 1.2.2.11 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «...» и в соответствии с установленными банком тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно. В соответствии с установленными банком тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после 30.06.2014 включительно

Как следует из пункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «...» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19 декабря 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО КБ «...» в ООО «Редут», о чем было направлено уведомление ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 составляет 526 142 руб. 90 коп. в том числе: 102 973 руб. 95 коп. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 36 247 руб. 72 коп. – остаток задолженности по процентам, 386 921 руб. 23 коп. –задолженность по штрафным санкциям, которую истец снизил до 77 384 руб. 25 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 605 руб. 92 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 77 384 руб. 25 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку размер остатка основного долга и процентов составляет 139 221 руб. 67 коп., требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 58 038 руб. 18 коп., что не противоречит положениям п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 197 259 руб. 85 коп. (102 973,95+36 247,72+58 038,18).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 366 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2014 в размере 197 259 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 85 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Р.Г.