Решение № 2-2459/2019 2-2459/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 июля 2019 года по делу № 2-2459 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-001896-91

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 (далее – ответчик) о признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что по договору дарения от 11.07.1969 года, заключенному между истцом и ФИО4 (отцом истца), ФИО8 был подарен жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения от 11.07.1969 года был оформлен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №. С момента заключения и подписания договора дарения имущество, поименованное в договоре, было передано истцу со всеми сопутствующими документами. С 1969 года истец пользуется этим имуществом как своим собственным. Однако, после оформления договора дарения ФИО8 не обращалась за регистрацией права собственности на подаренный жилой дом, в настоящее время государственная регистрация права собственности не проведена, поскольку предыдущего собственника в живых нет. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти мать истца, супруга отца ФИО2 и брат истца ФИО7 занимались оформлением наследства, поскольку все имущество было завещано супруге ФИО2 и сыну ФИО7 Подаренный истцу жилой дом по адресу: <адрес>, в числе наследственного имущества ФИО4 не значился, поскольку данное имущество было подарено истцу. Мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти остались наследники по закону: истец, и брат истца ФИО7 Наследник ФИО7 на указанное имущество не претендует, не считает его наследственным.

Просит суд признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.65).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменные пояснения по делу, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали на то, что права, ограничения (обременения) в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> не зарегистрированы. 19.12.2014 года в Управление обратился ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО8, с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности в отношении указанного жилого дома, представив документы. 29.12.2014 года государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, в связи с направлением запроса в ГУП «ЦТИ Пермского края» о предоставлении сведений о ранее возникших правах собственности в отношении указанного выше жилого дома. Согласно ответу на запрос от 03.02.2015 года № здания, строения, сооружения по адресу: <адрес> не поставлены на учет и не зарегистрированы. Имеется запись в книге учета о сносе домовладения на дату 05.11.1986 года – снос по ветхости, инвентарное дело отсутствует. Учитывая данные сведения, 28.01.2015 года по истечении срока приостановления государственным регистратором было принято решение об отказе на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также дополнительно указали на то, что согласно данным информационной системы управления землями информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также решения в отношении данного земельного участка, в том числе, по изъятию в связи со сносом дома, отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, судом также учитываются руководящие разъяснения, сформулированные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа приведенных норм права следует, что в подтверждение требований о признании права собственности на спорный жилой дом истец должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие приобретение им дома в собственность. Материалами дела судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 04.12.2014 года без указания данных о правообладателе (л.д.36-37).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, основанное на Договоре дарения от 11.07.1969 года.

Судом установлено, что действительно 11.07.1969 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1-этажного деревянного жилого дома, жилой площадью 10,7 кв.м., навеса, конюшни, ворот 2 заборов и уборной по адресу: <адрес>.

Между тем, довод искового заявления о том, что после заключения договора дарения истец не обратилась в Городское бюро технической инвентаризации и не зарегистрировала свое право собственности на спорный дом, не нашел своего документального подтверждения, напротив опровергнут полученной из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» копией данного договора, на которой имеется отметка Городского Бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме о зарегистрированном за ФИО3 на основании Договора дарения строения от 11.07.1969 года права собственности на домовладение (л.д.81-82).

Между тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 256 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 Кодекса.

В силу статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, действующих на момент заключения договора дарения спорного имущества, следует, что закон предписывал обязательную форму для заключении договора, который должен быть совершен в письменной форме, нотариально удостоверен и обязательно зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации.

Кроме того, Гражданский кодекс РСФСР также предусматривал общее положение о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (статья 92 кодекса). А положения статьи 135 ГК РСФСР предусматривали, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Судом установлено, что 17.05.1979 года, между ФИО8 и ФИО1, был заключен Договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарила брату ФИО1 дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 320 кв.м. На данном земельном участке имелся: 1-этажный жилой бревенчатый дом, жилой площадью 10,7 кв.м., навес, гараж, ворота, забор и уборная (л.д.79-80).

Не доверять данному доказательству у суда оснований нет, так как он был предоставлен по запросу суда ГКБУ «Государственный архив Пермского края».

Оснований считать, что выше указанный договор не проходил регистрации в Городском Бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме у суда нет, так как согласно сведений из книги учета о сносе домов, в отношении домовладения по адресу <адрес> имеется запись о сносе всего домовладения 05.11.1986 года по причине ветхости, при этом владельцем домовладения указан ФИО1 на основании Договора дарения от 17.05.1979 года (л.д.50-51).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм законодательства, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец объектом недвижимости, являющимся предметом спора, и на который истец просит признать право собственности, распорядилась по договору дарения от 17.05.1979 года, тем самым прекратив свое право собственности на спорный дом.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, дарение влечет безусловный переход права собственности на имущество от прежнего собственника к новому, и ФИО8 при заключении договора согласилась с тем, что лишается своего права собственности на это имущество.

При этом, суд не принимает во внимание признание ответчиком иска, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, материалами дела установлены факты, которые в своей совокупности исключают правовую возможность признания за истцом права собственности по указанным им основаниям. При этом, судом также отмечается, что в ходе рассмотрения дела был установлен официально засвидетельствованный факт сноса спорного объекта недвижимости по ветхости, и отсутствие последнего в действительности, установленное при выездном судебном заседании.

С учетом изложенного, ФИО8 следует отказать в признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 29.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова