Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-3367/2017 М-3367/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/17

Изготовлено 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. Х651МУ51, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 36.531 рубль 06 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба, истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88.840 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 52.308 рублей 94 копейки, убытки по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривала того обстоятельства, что после предъявления досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2.093 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение полагает не соответствующим Единой методике в части стоимости запчастей (указан неверный каталожный номер на капот), расходных материалов; учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 36.531 рубль 06 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом.

Представитель страховой компании присутствовал при осмотре, о чем ООО «КАР-ЭКС» также составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38.624 рубля 90 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2.093 рубля 84 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88.840 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей (л.д.14).

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с мотивированным отказом в пересмотре принятого решения о выплате возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене оспариваемых деталей.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, при расчете стоимости восстановительного ремонта в представленном суду экспертном заключении учтена стоимость замены капота, каталожный номер которого не соответствует конструкции и году выпуска автомобиля истца. Ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен номер и стоимость указанного элемента, соответствующего модели ТС 2005 года выпуска, тогда как в рассматриваемом случае поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2008 года выпуска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50.215 рублей 10 копеек (88.840 руб. – 36.531,06 руб. – 2.093,84 руб.)

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в общей сумме составили 20.000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51,53,54).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые (курьерские расходы) по направлению документов в адрес страховой компании в размере 180 рублей (л.д.56), расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.16).

Указанные расходы суд находит необходимыми и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей за услуги правового и технического характера (удостоверение доверенности 800 руб. и свидетельствование верности ее копии 200 руб.) (л.д.55).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50.215 рублей 10 копеек, убытки в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, а ВСЕГО 95.395 (Девяносто пять тысяч триста девяносто пять) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко