Решение № 2А-6373/2018 2А-6373/2018~М-5211/2018 М-5211/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-6373/2018

Дело № 2а-6373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2018 г.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, протяжённостью 339,5 м, количество канализационных колодцев 18, путём обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически-исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 считает данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

В связи с чем, ИП ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника в срок, установленный ч.10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Судом по делу привлечены в качестве: административного ответчика - УФССП по <адрес>; заинтересованных лиц - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8

Административный истец ИП ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований, пояснив, что должником ИП ФИО1 требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, в том числе до настоящего времени, в этой связи ею было вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме должником ИП ФИО1 не исполнено.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, протяжённостью 339,5 кв.м, количество канализационных колодцев 18, путём обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО1

Исполнительный лист по данному решению выдан <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем ФИО4 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, должником - ИП ФИО1

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течении суток с момента получения его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись представителю ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведён демонтаж деревянных заглушек в колодце присоединения К1-28 в канализационной магистрали, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, то есть должником ИП ФИО1 частично исполнены требования исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя взыскателя.

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Названное постановление получено представителем ИП ФИО1 - ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено судебным приставом-исполнителем по почте в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как указано выше, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Административный иск предъявлен в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления, а, следовательно, оснований для его восстановления по требованиям ИП ФИО1, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при уклонении должником без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы стороны административного истца о фактическом исполнении ИП ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергаются актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя взыскателя.

Содержащаяся в административном иске ссылка на не исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Трансстрой» обязано своими силами и за свой счёт восстановить канализационную магистраль от канализационного колодца № до колодца №, принадлежащую ФИО1, расположенную на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, протяжённостью 339,5 кв.м, количество канализационных колодцев 18 шт, привести её в состояние, существующее до нарушения права (исправное состояние), судом во внимание при разрешении настоящего административного спора не принимается, поскольку указанный выше судебный акт и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационной магистралью, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, протяжённостью 339,5 кв.м, количество канализационных колодцев 18, путём обеспечения выполнения восстановительных работ и приведения в технически исправное состояние данной канализационной сети и демонтажа деревянной заглушки в колодце присоединения К1-28, с точкой подключения канализации ТОС к системе водоотведения ИП ФИО1 В свою очередь, данный судебный акт исполнен ИП ФИО1 лишь в части демонтажа деревянных заглушек в колодце присоединения К1-28 в канализационной магистрали, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: <адрес>, имеют самостоятельный предмет исполнения.

При этом оснований для разъяснения способа исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 судом не усмотрено, что подтверждается определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ИП ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника в срок, установленный ч.10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом, данное постановление получено представителем ИП ФИО1 - ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанное формальное нарушение срока направления в адрес должника оспариваемой копии постановления никаким образом не нарушает прав, свобод и законных интересов последнего, о котором он узнал ещё до обращения с настоящим административным иском в суд, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путём подачи настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия данного должностного лица по не направлению указанного постановления в адрес должника в установленный законом срок отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации в адрес должника, в срок установленный ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева