Решение № 2-3632/2018 2-3632/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3632/2018

Дело №2-3632/2018 10 октября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 348 662,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1580,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 ноября 2015г. между ООО «Рубикон- Инвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор № 0 об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) по исполнению обязательств по Договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г.

Согласно п. 2 Договора к Цессионарию переходит право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 0, общей площадью 33,0 кв. м., общей приведенной площадью 34,3 кв. м., расположенной на 11 этаже в жилом доме, корпус 68 по строительному адресу: ...), а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г., Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом корпус 68 (Объект) на земельном участке площадью 8 962 кв. м. по адресу: ...

В соответствии с договором № 0, подлежащая внесению Участником долевого строительства Застройщику цена договора, составляет 2 059 029,0 руб. Оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается п. 4 Договора уступки права требования. Оплата цены договора Цессионарием в размере 2 298 100 руб. произведена 18.11.2015г., что подтверждается платежным поручением № 0 от 18.11.2015г.

В соответствии с договором№ 0, Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства во II квартале 2016г.

Однако. квартира была передана Цессионарию 07 марта 2017г., что подтверждается актом приема- передачи помещения от 07.03.2017г.

Количество дней просрочки сдачи Объекта по Договору № 0, составляет с 01.07.2016г. по 07.03.2017г. 250 дней.

Претензия от 08.06.2018г. с требованием выплаты неустойки за задержку передачи квартиры в размере 348 662,24 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015г. между ООО «Рубикон- Инвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор № 0 об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) по исполнению обязательств по Договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г.

Согласно п. 2 Договора к Цессионарию переходит право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 0, общей площадью 33,0 кв. м., общей приведенной площадью 34,3 кв. м., расположенной на 11 этаже в жилом доме, корпус 68 по строительному адресу: ..., а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2014г., Застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом корпус 68 (Объект) на земельном участке площадью 8 962 кв. м. по адресу: ...

В соответствии с договором № 0 подлежащая внесению Участником долевого строительства Застройщику цена договора, составляет 2 059 029,0 руб. Оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается п. 4 Договора уступки права требования. Оплата цены договора Цессионарием в размере 2 298 100 руб. произведена 18.11.2015г., что подтверждается платежным поручением № 0 от 18.11.2015г.

В соответствии с договором№ 0, Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства во II квартале 2016г.

Однако. квартира была передана Цессионарию 07 марта 2017г., что подтверждается актом приема- передачи помещения от 07.03.2017г.

Количество дней просрочки сдачи Объекта по Договору № 0, составляет с 01.07.2016г. по 07.03.2017г. 250 дней.

Претензия от 08.06.2018г. с требованием выплаты неустойки за задержку передачи квартиры в размере 348 662,24 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 180 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 95 000 рублей ((180 000 + 10 000 : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1580 руб., которые являются убытком для истца.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6250,0 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф в размере 95 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1580,0 руб., а всего: 301 580,0 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 250,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: