Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

36RS0001-01-2019-001439-18

Дело №2-1179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности 36 АВ 2816479 от 15.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО30 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, указав что заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа но делу №2-2522/18 от 17.07.2018г. в солидарном порядке с нее и ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 2 785 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м, на основании наличия задолженности по договору займа б/н от 25.10.2017., обеспеченного залогом имущества должника. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018г. по данному делу указанное выше заочное решение было оставлено в силе, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако в действительности денежные средства по договору займа б/н от 25.10.2017г. ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Деньги фактически были получены от другого лица, а именно — ФИО1 и ФИО7 не было при подписании истцом договора займа. Желудков не давал указанных денежных средств даже в части. Никаких доказательств взаимоотношений между ФИО1 и ФИО7 не имеется, т.е. оснований полагать, что указанные средства были переданы ФИО1 ФИО7 по договору займа, комиссии, поручения и проч., заключенному между указанными лицами - отсутствуют. Деньги были получены от ФИО1 в его офисе по адресу: <адрес> и направлены на нужды собственного бизнеса, что может быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом, ФИО7, не располагая и не имея возможности располагать суммой займа, не мог ее предоставить заемщику и не предоставил. Подпись ФИО7 появилась позже ее подписи. Всеми организационными вопросами при предоставлении займа занимался ФИО1 Каким образом он оформил предоставление данных денежных средств у себя, неизвестно. Полагает, что договор займа с ФИО7 является безденежным. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, фактические обстоятельства таковы, что нет подтверждений того, что именно ответчиком предоставлена данная сумма займа. Просит признать договор займа б/н от 25.10.2017 г. на сумму 2 500 000,00 рублей незаключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в апреле 2015г. она продала свою квартиру ФИО1 за 2 000 000 рублей. Затем ФИО1 перепродал ее квартиру ФИО2, которая заключила с ФИО7 договор ипотеки на квартиру. После ФИО2 перепродала квартиру ей. Оспариваемый договор займа она заключала, подпись в договоре стоит ее. Заявление о признании договора займа незаключенным ранее не могла подать, так как не имела юридических познаний. На момент подписания договора займа она понимала, что договор недействительный.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее Ленинским районным судом г.Воронежа по доводам истца было вынесено решение и данным доводам дана оценка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25.10.2017г. заключен договор займа между ФИО7 и ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, под 3% от суммы займа ежемесячно, сроком до 25.10.2020г. (л.д.5-7).

Таким образом при заключении договора займа от 25.10.2017 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

Указанный договор займа обеспечивает обязательства ФИО4 и ФИО3 по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что подпись в договоре стоит ее, которую она не оспаривает.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и видно из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.07.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 06.12.2018г., а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Так Ленинским районным судом г.Воронежа установлен факт заключения 25.10.2017 года договора займа между истцом ФИО7 и ответчиками ФИО9, ФИО3 на сумму 2 500 000 руб. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской о получении суммы займа от 25.10.2017 года, согласно которой ФИО9 и ФИО3 получили от ФИО7 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав «Заемщикам» ФИО9 и ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. при подписании договора займа от 25.10.2017г. по расписке от 25.10.2017г.

Кроме того, в решении суда имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом дана оценка тому, что ФИО9 и ФИО3 в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств тому, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были им переданы.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, согласно правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. при подписании договора займа от 25.10.2017г. по расписке от 25.10.2017г., то ссылка истца на не заключение договора займа ввиду его безденежности не правомерна и фактически сводится с несогласием с ранее принятым решением.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 25.10.2017г., иск о признании сделки недействительной подан в суд 20.05.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что при подписании она понимала, что заключаемый ею договор недействительный.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею пропущен, так как она не обладала юридическими познаниями, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку ФИО4 знала о принятом решении Ленинского районного суда г.Воронежа и обжаловала его в Воронежский областной суд, а также подавала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом на основании изложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО30 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 17.06.2019г. Судья Романенко С.В.