Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1254/2018

№ 2-1254/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при секретаре Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСПАО «ЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия, в обоснование которого указано, что <дата> между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2 были заключены договора долевого участия:

- № от <дата>. жилого помещения, этаж 4, номер <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28,42 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 49,35 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,15 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, <адрес>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве;

- № от <дата> жилого помещения, этаж 4, номер <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28,01 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 45,7 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 50,51 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, <адрес>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу № Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОСПАО «ЧУС») (ОГРН №, ИНН №, КПП №, зарегистрировано: 427621, Удмуртская Республика, <адрес>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу № срок процедуры конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» продлен до <дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № срок процедуры конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> по делу № сделка – акт о зачете взаимных требований № от <дата> на сумму 3456 400 руб. 00 коп. заключенный между Истцом и Ответчиком признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ФИО2 г. Ижевск перед ОСПАО «ЧУС» по договору долевого участия № от <дата>, договору долевого участия № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что после вынесенного судебного акта от <дата> стороны вернулись в первоначальное положение у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате согласно п. 3 ДДУ № от <дата> и п. 3 ДДУ № от <дата> в размере 3 456 400 руб. 00 коп.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 456 400 руб. 00 коп.

Претензия получена Ответчиком согласно трек номеру – <дата> Ответа на претензию не последовало в срок, установленный законом и претензией от <дата>

<дата> КУ ОСПАО «ЧУС» в рамках ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил требование о погашении задолженности в размере 3 456 400 руб., в течении 7 дней с момента получения требования, в том числе предоставить все первичные документы относительно данных сделок.

Требование Ответчиком получено <дата>, однако оплаты по указанным реквизитам на счет Истца не поступило.

<дата> от Ответчика в адрес конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» поступил ответ от <дата> в котором Ответчик ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», и тот факт что квартиры ей все еще не передали. Ответчик в своем ответе опять ссылается на акт № от <дата> который Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № признан недействительной сделкой.

В рамках исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей по выявлению конкурсной массы в интересах кредиторов, ранее Ответчику было направлено уведомление об отказе от договоров ДДУ № от <дата> и ДДУ № от <дата> со стороны ОСПАО «ЧУС».

При этом Ответчику было предложено произвести оплату задолженности (требование б/н от <дата>).

В настоящий момент отказ от оплаты задолженности и отказ от предоставления каких либо документов в отношении данной сделки со стороны Ответчика, Истец расценивает как добровольное согласие на отказ от договоров ДДУ № от <дата> и ДДУ № от <дата> Кроме того дом в настоящий момент сдан, введен в эксплуатацию, оплаты по состоянию на <дата> от Ответчика нет и не поступало, в связи с чем ссылка Ответчика на нарушение договорных обязательств несостоятельна.

Согласно п. 4.2.1 договоров №, № участники долевого строительства обязаны до подписания акта приема – передачи произвести все взаиморасчеты с Застройщиком согласно п. 3.2 договоров.

Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора. Соответственно требования о передачи квартир при отсутствии оплаты не правомерны со стороны Ответчика.

Из Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу № (№) следует, что акт о зачете взаимных требований № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. являлся доказательством оплаты Кредитором по договорам долевого участия № от <дата>. и № от <дата>. с учетом того что данный акт № от <дата> признан недействительной сделкой, говорить о том, что Ответчик исполнил свои обязательства и требовать передачи квартир не правомерно.

Ответчик не реагирует на претензии, требования направленные в ее адрес.

Ответчику было предложено неоднократно в рамках досудебного урегулирования произвести оплату и исполнить обязательства взятые на себя. Обязательства в настоящий момент по оплате договоров ДДУ №, 94 от <дата> не исполнены, задолженность не погашена соответственно Ответчик не вправе требовать от застройщика передачи квартир.

Ответчик злоупотребляет правами требуя передачи квартир, при этом не желает произвести оплату стоимости согласно заключенным ДДУ №, № от <дата>

Просит:

- расторгнуть договор долевого участия № от <дата> этаж 4, номер квартиры <адрес> количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28.42 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 49.35 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51.15 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу -Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу - Удмуртская Республика, г<адрес>, со сведениями об уплате Кредитором 1 739 100 руб. 00 коп. по договору долевого участия № от <дата>.; заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2;

- расторгнуть договор долевого участия № от <дата> этаж 4, номер квартиры <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28.01 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 45.7 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 50.51 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, со сведениями об уплате Кредитором 1 717 340 руб. 00 коп. по договору долевого участия № от <дата>., заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Суду представлены письменные пояснения, по иску их которых следует, что между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2 были заключены в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве № и № от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору № составлял 1 739 100 руб. 00 коп., по договору № составлял 1 717 340 руб. 00 коп.

Итого общая сумма подлежащая уплате по вышеуказанным договорам составила 3 456 400 руб. 00 коп.

Расчёт по данным договорам был произведен между сторонами посредством подписания соответствующего акта о зачёте взаимных требований № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

Впоследствии, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу № акт о зачёте взаимных требований № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп. совершенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращённым оспариваемым зачётом обязательствам ФИО2 перед ОСПАО «ЧУС» по договорам долевого участия № и № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп, и ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

Требование конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО1 о расторжении договоров долевого участия № и № от <дата> заключенных с ФИО2 в судебном порядке является законным и обоснованным.

Относительно довода ФИО2 о том, что оплата по спорным договорам долевого участия фактически была произведена ООО «ИжСпецАвто» посредством поставки строительных материалов, которые впоследствии были использованы ОСПАО «ЧУС» при строительстве жилых домов расположенных в районе домов <адрес> конкурсный управляющий ФИО1 считает необходимым пояснить судуследующее:

Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение от <дата>. по делу №, согласно которому акт о зачёте взаимных требований № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп. совершенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2 признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки судом были применены последствия недействительности сделки ввиде двусторонней реституции (в том числе была восстановлена задолженность ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата>. в сумме 3 456 400 руб. 00 коп.).

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» задолженности в размере 3 456 400 руб. 00 коп. уступленной ей ООО «ИжСпецАвто» по договору цессии от <дата>.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу № требование ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» признаны обоснованными в сумме 3 456 400 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» с четвертой очередностью их удовлетворения.

В связи с чем, ссылка ФИО2 на оплату договоров долевого участия строительными материалами является ни чем иным как злоупотреблением правом, так как в данном случае она получает двойное удовлетворение своих требований на основании одних и тех же обязательств ОСПАО «ЧУС», а именно: денежную выплату в связи с включением её требований в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС»; оплата договоров долевого участия.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что по договорам долевого участия расчеты произведены, денежная форма не определена, порядок расчетов не противоречит законодательству. Определение Арбитражного суда УР от <дата> было отменено в <дата> году.

Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву из которых следует, что <дата> между ООО «ИжСпецАвто» и ОСПАО «ЧУС» заключен договор № поставки строительных материалов. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИжСпецАвто» поставило в адрес ОСПАО «ЧУС» по товарной накладной № от <дата> щебень на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> А в сумме 5 336 000,00 рублей.

В соответствии с условиями ст. 382 ГК РФ<дата> между ФИО2 и ООО «ИжСпецАвто» заключен договор цессии по уступке всех прав и обязанностей по договору № поставки строительных материалов по товарной накладной № от <дата> в ОСПАО «ЧУС». <дата> ОСПАО «ЧУС» было уведомлено об уступке прав требований по договору.

В <дата> года руководитель ОСПАО «ЧУС» предложил ФИО2 в счет погашения задолженности по договору поставки № от <дата> рассчитаться квартирами.

Между ФИО2 и ОСПАО «ЧУС» был и заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> в соответствии с которым должник обязался передать заявителю - участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект обозначенный на Плане долевого строительства по адресу <адрес> срок не позднее <дата>.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Согласно пункта 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 739 100 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и ОСПАО «ЧУС» был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> в соответствии с которым должник обязался передать заявителю - участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект обозначенный на Плане долевого строительства по адресу <адрес> А <адрес> срок не позднее <дата>.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Согласно пункту 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 717 340 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> признана недействительной сделка - акт о зачете взаимных требований № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., совершенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ФИО2 перед ОСПАО «ЧУС» по договору долевого участия № от <дата>, договору долевого участия No 94 от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

Наличие судебного акта о признании акта о зачете явилось основанием для конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Договора участия в долевом строительстве № от <дата>г. заключены в установленном законом порядке.

Договорами долевого участия в строительстве стороны не предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора.

Действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора должны быть совершены во избежание причинения ущерба кредиторам.

Между тем конкурсный управляющий ОСПАО "ЧУС" направил ФИО2 уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве по окончании строительства жилых домов (в иске конкурсный управляющий указывает на то, что дом введен в эксплуатацию и сдан).

При заявлении одностороннего отказа от исполнения договора конкурсным управляющим указано на неоплату дольщиком оговоренного сторонами предмета договора, тогда как с момента заключения договора прошло три года, то есть уведомление об отказе от исполнения договора не направлялось конкурсным (внешним) управляющим ОСПАО "ЧУС" более трех лет. Фактически строительство жилого дома окончено и он введен эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах при введении в эксплуатацию объекта строительства расторжение договора долевого участия в строительстве в порядке ст. 450 ГК не возможно, поскольку объект долевого участия в строительстве утратил таковой статус. Конкурсный управляющий использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 считает, что оплату по спорным договорам ДДУ произвела, поскольку поставляемые по договору поставки строительстве материалы были израсходованы на строительство жилого дома.Нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи и др., к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме.

Использование денежных средств, полученных по договорам долевого участия только на строительство многоквартирного дома установлено также и в п. 4.1.1. долевых договоров.

Кроме этого, п. 4.1.4. указанных договоров предусмотрена обязанность застройщика зарегистрировать договоры после получения первого платежа. Долевые договоры №№ и № в регистрирующем органе зарегистрированы <дата>г. Таким образом, фактически не денежная форма расчетов не препятствует регистрации долевых договоров в регистрирующем органе.

На момент заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в феврале 2015г. приобретенные ОСПАО «ЧУС» строительные материалы от ООО «ИжСпецАвто» были частично использованы при строительстве жилых домов:

<дата>. оформлена бухгалтерская проводка Дт. 20.01 Кт. 10.01 - списан щебень на жилой дом в районе <адрес> в <адрес> на сумму 1 719 269,47 руб. (2 997,5 тн.) (стр.69 дела№ № от <дата>.);

<дата>. оформлена бухгалтерская проводка Дт. 20.01 Кт. 10.01 - списан щебень на жилой дом в районе <адрес> в <адрес> на сумму 1 719 269,47 руб. (2 997,5 тн.) (стр.69 дела№ № от <дата>.);

Таким образом, считает, что произведена натуральная оплата строительными материалами задолженности по долевым договорам - так как: поступившие денежные средства от ФИО2 по долевым договорам ОСПАО «ЧУС» был обязан использовать только на строительство многоквартирного дома; фактически поступившие строительные материалы от ООО «ИжСпецАвто» (право требования долга за поставку перешло к ФИО2 по договору уступки права требования <дата>г.) частично использованы на строительство жилых домов - что лишь привело к экономии ОСПАО «ЧУС» при строительстве жилых домов в виде оплаты услуги банков по движению денежных средств через расчетный счет.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») и ФИО2 были заключены договора долевого участия:

- № от <дата>. жилого помещения, этаж 4, номер квартиры <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28,42 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 49,35 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51,15 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, <адрес>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве;

- № от <дата> жилого помещения, этаж 4, номер квартиры <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28,01 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 45,7 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 50,51 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, <адрес>, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

Договора участия в долевом строительстве №, № от <дата>г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. ОСПАО «ЧУС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. срок процедуры конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» продлен до <дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> срок процедуры конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору № составлял 1 739 100 руб. 00 коп., по договору № составлял 1 717 340 руб. 00 коп.

Итого общая сумма подлежащая уплате по вышеуказанным договорам составила 3 456 400 руб. 00 коп.

Расчёт по данным договорам был произведен между сторонами посредством подписания соответствующего акта о зачёте взаимных требований № от <дата>. на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> акт о зачете взаимных требований № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., заключенный между ОСПАО «ЧУС» <адрес> и ФИО2 <адрес> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ФИО2 <адрес> перед ОСПАО «ЧУС» по договору долевого участия № от <дата>, договору долевого участия № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

<дата> в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 456 400 руб. 00 коп.

Претензия получена Ответчиком согласно трек номеру – <дата> Ответа на претензию не последовало в срок, установленный законом и претензией от <дата>

<дата> ответчику было направлено уведомление от <дата> об отказе от договоров долевого участия № от <дата> и № от <дата> со стороны ОСПАО «ЧУС». Указано, что с даты получения настоящего уведомления указанные договоры считаются расторгнутыми. Уведомление получено ФИО2 <дата>.

<дата> КУ ОСПАО «ЧУС» в рамках ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил требование о погашении задолженности в размере 3 456 400 руб., в течении 7 дней с момента получения требования, в том числе предоставить все первичные документы относительно данных сделок.

Требование Ответчиком получено <дата>, однако оплаты по указанным реквизитам на счет Истца не поступило.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОСПАО«ЧУС» задолженности в размере 3 456 400 руб. 00 коп. уступленной ей ООО «ИжСпецАвто» по договору цессии от <дата>.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. требование ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» признаны обоснованными всумме 3 456 400 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов СПАО «ЧУС» с четвертой очередностью их удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, сторонами фактически не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по договорам долевого участия №, № от <дата>г., истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, в связи с чем данные нарушения являются существенными и служат основанием для расторжения данных договоров.

При этом, доводы ответчика об оплате стоимости по договорам долевого участия №, № от <дата>г. суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что <дата> между ООО «ИжСпецАвто» и ОСПАО «ЧУС» заключен договор № поставки строительных материалов. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИжСпецАвто» поставило в адрес ОСПАО «ЧУС» по товарной накладной № от <дата> щебень на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в сумме 5 336 000,00 рублей.

В соответствии с условиями ст. 382 ГК РФ<дата> между ФИО2 и ООО «ИжСпецАвто» заключен договор цессии по уступке всех прав и обязанностей по договору № поставки строительных материалов по товарной накладной № от <дата> в ОСПАО «ЧУС». <дата> ОСПАО «ЧУС» было уведомлено об уступке прав требований по договору.

В феврале 2015 года руководитель ОСПАО «ЧУС» предложил ФИО2 в счет погашения задолженности по договору поставки №Т от <дата> рассчитаться квартирами.

Между ФИО2 и ОСПАО «ЧУС» были заключены договора участия в долевом строительстве N № № от <дата>.

На момент заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в феврале 2015г. приобретенные ОСПАО «ЧУС» строительные материалы от ООО «ИжСпецАвто» были частично использованы при строительстве жилых домов:

<дата>. оформлена бухгалтерская проводка Дт. 20.01 Кт. 10.01 - списан щебень на жилой дом в районе <адрес> в <адрес> на сумму 1 719 269,47 руб. (2 997,5 тн.) (стр.69 дела№ от <дата>.);

<дата>. оформлена бухгалтерская проводка Дт. 20.01 Кт. 10.01 - списан щебень на жилой дом в районе <адрес> в <адрес> на сумму 1 719 269,47 руб. (2 997,5 тн.) (стр.69 дела№ от <дата>.);

Таким образом, ответчик считает, что произведена натуральная оплата строительными материалами задолженности по долевым договорам - так как: поступившие денежные средства от ФИО2 по долевым договорам ОСПАО «ЧУС» был обязан использовать только на строительство многоквартирного дома; фактически поступившие строительные материалы от ООО «ИжСпецАвто» (право требования долга за поставку перешло к ФИО2 по договору уступки права требования <дата>г.) частично использованы на строительство жилых домов - что лишь привело к экономии ОСПАО «ЧУС» при строительстве жилых домов в виде оплаты услуги банков по движению денежных средств через расчетный счет.

Однако, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> сделка – акт о зачете взаимных требований № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., заключенный между ОСПАО «ЧУС» <адрес> и ФИО2 <адрес> признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ФИО2 <адрес> перед ОСПАО «ЧУС» по договору долевого участия № от <дата>, договору долевого участия № от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп., ОСПАО «ЧУС» перед ФИО2 по договору цессии от <дата> на сумму 3 456 400 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. требование ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» признаны обоснованными всумме 3 456 400 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов СПАО «ЧУС» с четвертой очередностью их удовлетворения.

Таким образом, права ответчика были восстановлены путем включения суммы в размере 3 456 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов СПАО «ЧУС» с четвертой очередностью их удовлетворения.

Кроме этого, в соответствии с п.3 договоров долевого участия в строительстве № № от <дата> предусмотрено, что оплата по договорам выплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств. Каких-либо дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве от <дата> об ином порядке оплаты сторонами не заключалось, суду не представлено. Доказательств внесения оплаты по указанным договорам на расчетный счет застройщика ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, договора долевого участия в строительстве №, № от <дата> подлежат расторжению.

В соответствии со ст.103 ГПК, с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСПАО «ЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора долевого участия – удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия № от <дата> этаж 4, номер квартиры <адрес> количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28.42 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 49.35 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 51.15 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу -Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, со сведениями об уплате Кредитором 1 739 100 руб. 00 коп. по договору долевого участия № от <дата>.; заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2

Расторгнуть договор долевого участия № от <дата> этаж 4, номер квартиры <адрес>, количество жилых комнат 2, площадь жилых комнат 28.01 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 45.7 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 50.51 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, в районе дома <адрес>, по почтовому адресу - Удмуртская Республика, <адрес>, со сведениями об уплате Кредитором 1 717 340 руб. 00 коп. по договору долевого участия № от <дата>., заключенный между ОСПАО «ЧУС» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова