Решение № 2-6651/2017 2-6651/2017~М0-5689/2017 М0-5689/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПФ с обращением по вопросу исчисления размера пенсии. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении пенсии истцу не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в Тольяттинском филиале «Волгоэнергомонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЗАО «Кипр».

Кроме того, истцу отказано пенсионным органом в определении размера страховой пенсии, исходя из заработка в ЗАО «Волгоэнергомонтаж» за период работы с сентября 1984 по август 1989 года.

С данным отказом ответчика истец не согласна.

На основании изложенного просила обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес>:

- включить в общий трудовой и страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском филиале «Волгоэнергомонтаж»;

- включить в общий трудовой и страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кипр»;

- принять к зачету для расчета пенсии сведения о заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском монтажном управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж»;

- произвести перерасчет пенсии истцу на основании лицевых счетов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж».

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд:

- включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском филиале АО «Волгоэнергомонтаж»;

- включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кипр»;

- принять к зачету для расчета пенсии лицевые счета по заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском монтажном управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж»;

- произвести перерасчет пенсии истцу на основании лицевых счетов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала вышеизложенное, пояснила, что работала в ЗАО «Кипр», ЗАО «Волгоэнергомонтаж», лицевые счета обнаружила в помещении ТЭЦ ВАЗа, о чем у нее имеется письмо (л.д. 65). Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 48,49).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца знает по работе в Тольяттинском монтажном управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж», он там работал с 1985 по 2012 г.г. в должности механика, Истец была инженером ПТО, она уволилась в 2009 г. В 1999 году истец в организации работала.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ЗАО «Волгоэнергомонтаж» с 1981 года, истец - с 1983 года. В 1999 году работали вместе.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работала с истцом в ЗАО «Кипр» в 1999-2011 г.г. Он был прорабом, она инженером ПТО. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, истец уже в организации работал.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что вместе с истцом работала в ЗАО «Кипр», свидетель с 1997 по 2000 г. ФИО16 была начальником ПТО.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала вместе с истцом в ЗАО «Волгоэнергомонтаж», свидетель работала с 1970 по 1996 г.г. Не помнит когда пришла на работу истец, но она была начальником ПТО. Уволилась истец уже после свидетеля. Свидетель была бухгалтером. Лицевые счета, ей показанные за 1990-1994 г.г., знакомы, в них есть ее рукописный текст, но кто их формировал не помнит, не она, а кто-то другой.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №.

В соответствии с п. 35 указанных правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у одного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в Тольяттинское монтажное управление треста «Волгоэнергомонтаж» на должность инженера ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец принята переводом из ТФАО «ВЭМ» в ЗАО «ТольяттиВолгоэнергомонтаж» на должность инженера ПТО 1 категории, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11,12).

Однако период работы истца в Тольяттинском филиале ВЭМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж истца по причине отсутствия сведений в индивидуальной лицевом счете.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Кипр» на должность начальника ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 11,12).

Период работы истца в ЗАО «Кипр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включен в страховой стаж истца по причине отсутствия сведений в индивидуальной лицевом счете.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тольяттинском филиале АО «Волгоэнергомонтаж» и была уволена именно из данной организации. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Кипр» и был уволена именно из данной организации. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Документы по личному составу ЗАО «Кипр», ЗАО «Волгоэнергомонтаж - 1» за все годы в управление по делам архивов не поступали.

Согласно справке директора ЗАО «Кипр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работала в ЗАО «Кипр» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, суд считает, что спорные периоды работы истца в Тольяттинском филиале АО «Волгоэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Кипр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что истец была принята на работу и уволена из данных организаций.

Из искового заявления следует, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № период работы истца в ЗАО «Волгоэнергомонтаж» засчитан с стаж для назначении пенсии, однако период с сентября 1984 по август 1989 года не принят к расчету размера пенсии. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в принятии к зачету справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна.

Суд, рассмотрев вопрос обоснованности отказа ответчика в принятии к зачету справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что довод истца о незаконности отказа ответчика в принятии данной справки необоснован по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом ФИО1 справке № от ДД.ММ.ГГГГ она подписана руководителем организации ФИО12, главным бухгалтером ФИО13

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» (л.д. 19-24) руководителем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, организация зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что официально справку № от ДД.ММ.ГГГГ из организации она не запрашивала, эту справку ей передал кто-то из бывших работников ЗАО – бывший директор Шманько, кто подписывал данную справку она не знает.

Таким образом, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана неуполномоченным лицом, источник происхождения данного документа не известен, ответчиком данная справка обоснованно не была принята к зачету при начислении пенсии истцу.

Согласно статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает в действиях истца ФИО1, предъявившей справку № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленного происхождения, подписанную ненадлежащим лицом, с частично завышенной заработной платой ответчику для начислении пенсии, а в дальнейшем, предъявив исковые требования к ответчику в Автозаводский районный суд <адрес> на основании вышеуказанной справки, действия в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом ФИО1 лицевые счета по заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском монтажном управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж» необходимо принять к зачету для расчета пенсии по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей стало известно, что директор ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» ФИО14 не забрала документы по месту нахождения организации в <адрес>, документы остались на ТЭЦ ВАЗа, она обратилась к знакомым – арендаторам площади в ПАО «АвтоВАЗ» ООО «РемЭнерго», ей сделали пропуск в ТЭЦ ВАЗа, куда она явилась с бухгалтером ЗАО «ВЭМ», представителем ТЭЦ ВАЗа и забрала документы – лицевые счета.

Вышеуказанные пояснения истца ФИО1 действительно подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением ей от директора ООО «РемЭнерго» на вынос ДД.ММ.ГГГГ с территории ТЭЦ ВАЗа архивных документов (лицевых счетов по начислению заработной платы работников ЗАО «ВЭМ» за период 1990-1996 г.г.) в количестве 7 (семи) папок (л.д. 65).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ЗАО «ВЭМ» ФИО11, которая пояснила, что представленные ей на обозрение лицевые счета за 1990-1994 г.г.ей знакомы, в них есть ее рукописный текст.

Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о принятии к зачету для расчета пенсии лицевые счета по заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском монтажном управлении АО «Волгоэнергомонтаж», перерасчете пенсии истцу на основании лицевых счетов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж» подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях вРФ», ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 УПФ РФ в <адрес> о включении периода в трудовой стаж, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Р<адрес>ег. Тольятти включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 01.01.1999г. по 08.02.1999г. в истца в Тольяттинском филиале АО «Волгоэнергомонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кипр».

Принять к зачету для расчета пенсии лицевые счета по заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском монтажном управлении АО «Волгоэнергомонтаж».

Произвести перерасчет пенсии истцу на основании лицевых счетов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском управлении ЗАО «Волгоэнергомонтаж».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова