Решение № 2А-152/2017 2А-152/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-152/2017
17 октября 2017 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – помощника военного прокурора Тверского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, при секретаре судебного заседания Мартыненко С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22033 майора ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3, связанных с неполным предоставлением информации по существу письменного обращения, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил действия заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3, связанные с предоставлением ему немотивированного ответа по существу его письменного обращения от 10 июля 2017 года № 8/15егг, признать незаконными и обязать названное должностное лицо устранить допущенные в отношении него нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 июля 2017 года в адрес военного прокурора Тверского гарнизона им было направлено обращение в форме заявления, в котором он просил указанное должностное лицо предоставить ему информацию о законности (незаконности) действий работников управляющей компании, связанных с оформлением и вручением ему платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещение и предоставление коммунальных услуг, в отсутствие подлежащего заключению с ним договора найма специализированного жилого помещения, а также о наличии (отсутствии) в деяниях начальника отделения (территориальное, г. Тверь) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО4, связанных с незаключением с ним, ФИО1, договора найма специализированного жилого помещения, составов преступлений, предусмотренных ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

В дальнейшем за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3 им был получен ответ от 8 августа 2017 года № 8/6474, который не полностью мотивирован (содержит неполные сведения), а потому не разрешает по существу поставленные в заявлении от 10 июля 2017 года № 8/15егг вопросы, чем нарушаются права административного истца на обращение и свободу получения информации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена военная прокуратура Тверского гарнизона, а определением Тверского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу «Военная прокуратура Западного военного округа», руководитель которого, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

ФИО2, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные по делу требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в ходе проверки организации выполнения сотрудниками военной прокуратуры Тверского гарнизона положений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан и их приема органами прокуратуры, было установлено, что ответ военной прокуратуры от 8 августа 2017 года № 8/6474, направленный в адрес ФИО1 на его письменное обращение от 10 июля 2017 года № 8/15егг, в действительности содержит неполные сведения по существу поставленных им вопросов, в связи с чем в целях устранения допущенных нарушений в адрес ФИО1 был подготовлен и направлен дополнительный ответ от 7 сентября 2017 года № 8/7272.

Поскольку данные мероприятия были исполнены сотрудниками военной прокуратуры в добровольном порядке до момента обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 29 и 33 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 18 марта 2013 года № 70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Так, согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (в редакции от 29 июля 2017 года) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 3.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (в редакции от 5 июля 2017 года), обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что поступившее в органы прокуратуры обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению с принятием мотивированного решения по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Из копии заявления ФИО1 от 10 июля 2017 года № 8/15егг, адресованного военному прокурору Тверского гарнизона, следует, что оно в тот же день поступило в канцелярию военной прокуратуры.

Согласно копии ответа за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО3 от 8 августа 2017 года № 8/6474, таковой был дан на письменное обращение ФИО1 от 10 июля 2017 года № 8/15егг. Из содержания указанного ответа следует, что вопрос заявителя о наличии (отсутствии) в деяниях начальника территориального жилищного органа составов преступлений должностным лицом рассмотрен не был и ответ на него не давался.

Из копии ответа за подписью заместителя военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО3 от 7 сентября 2017 года № 8/7272, направленного ФИО1 в дополнение к исх. от 8 августа 2017 года № 8/6474, следует, что заявителю по существу второй части его письменного обращения, а именно о наличии в деяниях должностного лица составов преступлений, заместителем военного прокурора дан мотивированный ответ.

Как следует из выписки из Журнала регистрации исходящих документов по военной прокуратуре Тверского гарнизона, дополнительный ответ от 7 сентября 2017 года № 8/7272 был направлен в адрес ФИО1 в тот же день.

Согласно штампу входящей корреспонденции Тверского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 2 октября 2017 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 от 10 июля 2017 года № 8/15егг рассмотрено уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры Тверского гарнизона с направлением заявителю мотивированных ответов до момента его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем оснований для признания незаконными действий заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3, связанных с неполным предоставлением информации по существу письменного обращения ФИО1, и, следовательно, удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

При этом суд, не подменяя компетенцию должностных лиц военной прокуратуры, не оценивает полноту содержания направленных ФИО1 ответов на его письменное обращение, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Фактическое же неполучение ФИО1 на момент его обращения в суд с административным иском ответа из военной прокуратуры Тверского гарнизона от 7 сентября 2017 года № 8/7272 не свидетельствует о бездействии должностных лиц военной прокуратуры, а также о том, что указанный ответ в адрес заявителя направлен не был.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 22033 майора ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО3, связанных с неполным предоставлением информации по существу письменного обращения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2017 года.