Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000153-43


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО СК «Поволжский страховой альянс» и на основании ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

По мнению истца, РСА неверно определил размер причиненного ей ущерба в размере 282 745, 26 рублей, исходя из средней стоимости автомобиля в размере 389 500 рублей, а стоимость годных остатков 106 754,74 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 592 479 рублей, средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составила 585 500 рублей, а стоимость годных остатков – 109 380 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 476 120 (585 500 – 109 380) рублей.

РСА в лице АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу 282 745,26 рублей. Истец считает, что РСА не доплатил ей 117 254,74 рубля из расчета 400 000 рублей – 282 745,26 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести доплату страхового возмещения. РСА отказал истцу выплате страхового возмещения. Истец данный отказ считает незаконным и просит взыскать страховое возмещение в размере 117 254,74 рублей, неустойку в размере 1 172,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

С учетом указанного заключения эксперта представитель ответчика РСА ФИО3 в письменных возражениях требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку РСА не является финансовой организацией.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 25.09.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 424,74 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 994,24 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу сумме, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: КЧР, <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Соната с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО СК «Поволжский страховой альянс» и на основании ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение №10640-19-1 о компенсационной выплате в размере 282 745,26 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выдана истцу.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 592 479 рублей, средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составила 585 500 рублей, а стоимость годных остатков – 109 380 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 476 120 (585 500 – 109 380) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о компенсационной выплате ФИО1, решением РСА о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Р., весь комплекс повреждений автомобиля БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком М 051 УТ-123 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Сторона истца с выводами данной экспертизы не согласилась, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при моделировании эксперт отчетливо отразил практически перпендикулярное расположение автомобиля в момент столкновения, при данных обстоятельствах автомобиль виновника в момент контактного взаимодействия находился в статичном состоянии. Факты, которыми апеллирует эксперт на л. 17 заключения № от 11.04.2020г. наоборот указывают на то, что данное столкновение возможно. На л. 17 эксперт приводит масштабные фото транспортных средств, при этом при масштабном моделировании на рисунке не отражена высота - размерные характеристики, что не дает возможности сравнить автомобили по высоте, но эксперт утверждает, что зоны контактного взаимодействия не соответствуют, следовательно, данное заключение не обосновано.

В письменных пояснениях эксперт Р. не согласился с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что утверждение, что в момент контактного взаимодействия им отражено практически перпендикулярное расположение не соответствует действительности, угол между продольными осями меньше 90 градусов. Кроме того, показания водителей ФИО2 и ФИО1 категорически противоречат утверждению, что автомобиль находился в статичном положении. Лицо, проводившее рецензирование не является специалистом в этой области. Автомобиль двигался без изменения направления движения, что противоречит выводам рецензии.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом все технические повреждения автомобиля БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком М 051 УТ-123 не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 703 700 рублей, с учетом износа – 475 400 рублей.

Оценивая заключения первичной и повторной судебной автотехнической (комплексной) экспертизы суд считает объективной повторную экспертизу, в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-автотехником. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены в полном объеме и объективно.

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостаточно ясным и полным, оно проведено без учета всех обстоятельств ДТП, что вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку РСА произвел истцу выплату компенсационного возмещения в размере 282 745,26 рублей, то оставшаяся сумма компенсационной выплаты, в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 99 424,74 рублей из расчета: 504 450 – 122 280 (стоимость годных остатков) = 382 170 – размере причиненного ущерба. 382 170 – 282 745,26 = 99 424,74 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 99 424,74 рублей, принимая решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 99 424,74 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в сумме 283 745,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 99 424,74 х 1% х 253 дня (период с 17.01. 2020 года по 25.09. 2020 года) = 251 542,72 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 49 712,37 рублям (99 424,74*50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг ИП М. по производству экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было представлено истцом в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению данное требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, полагая их убытками истца. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 741,37 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы № составляет 35 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 254 137 (двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 11 копеек, в том числе:

- компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 99 424,74 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 90 000 рублей;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 49 712,37 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП Р. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

ОГРН: <***>

Место горегистрации МРИ МНС России №5 по СК

Юридический адрес: СК, Шпаковский район, х. Демино, ул. Молодежная 4

Банковские реквизиты:

р/сч.: 40802810395220120075 в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нальчик

БИК: 048327780

К/сч.: 30101810083270000780

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО5 (Экспертное учреждение «Альтернатива») стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ОГРН: №

ИНН:<***>

р/сч: 40№

БИК: 040702773

Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

Дело №2-150/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000153-43