Определение № 2-176/2017 2-176/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 22 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых. С момента предоставлении кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк РФ», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на заседание суда также не явился, судебные извещения, отправленные ему по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтверждённому адресной справкой миграционного пункта ОП № (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судья приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами, перечисляемыми со счёта заёмщика, открытого у кредитора, в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами в приложении к кредитному договору.

Банком заявлено требование о расторжении данного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком его условий.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Однако доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику лишь требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л. д. 18), предложение расторгнуть кредитный договор в данном требовании отсутствует.

В связи с этим судья приходит к выводу, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ и без расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, судья

определил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И. Н. Белякова