Апелляционное постановление № 22-164/2026 22-3016/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-164/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семченко Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2025 года, которым

КрасноперовАлександр Георгиевич,/__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено рассрочить уплату штрафа на 50 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в размере 4 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пахомова В.В., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в /__/ г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семченко Е.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора суда в связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст.ст. 6, 60, 307, 308, 297 УПК РФ, а также положения п. 6, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы применения рассрочки уплаты штрафа, а лишь то, что во внимание принято материальное положение подсудимого. В то время как у последнего отсутствуют доходы в виде заработной платы и пенсии по возрасту, близкие родственники, оказывающие ему материальную помощь и прочее, доход подсудимого состоит только из пенсии /__/.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не конкретизирован порядок уплаты штрафа, не указано, что первый платеж подлежит внесению в течение 60 календарных дней с момента вступления приговора в законную силу, что влечет за собой возникновение неясностей при его исполнении.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Семченко Е.В. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 указывая о признании вины в преступлении, в тоже время пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, приводя свою версию произошедшего. Принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено в том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, имея уже административное наказание за управление автомобилем в таком состоянии, приведенные подсудимым доводы фактически свидетельствовали о том, что вину в инкриминируемом преступлении он не признавал. Полагает, что данное обстоятельство в силу ч.1 ст.314 УПК РФ препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относятся, в том числе понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом приведенные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений государственного обвинителя судом было удовлетворено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, отвечая на вопрос государственного обвинителя о причинах, побудивших его сесть за руль в состоянии опьянения, пояснил, что он проходил лечение и иногда принимает /__/, поскольку живет один, ему приходилось ездить в магазин и аптеку, при совершении поездки был пойман.

Также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что 11 июля 2025 года не выпивал, выходя из машины, пошатнулся, /__/.

Указанное свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически осужденный не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств суд не имел возможности убедиться в понимании ФИО1 существа обвинения и согласии с ним. Тем самым у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. На основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не разрешает остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2025 года в отношении КраснопероваАлександра Георгиевичаотменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий