Решение № 2-3392/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело № 2-3392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2015 года им с ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 рублей на срок до 28 июня 2015 года под 1% от суммы займа за каждый день пользования. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в период с 29.05.2015 по 15.09.2017 в размере 243000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей, и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий в рамках полномочий, удостоверенных доверенностью, представленной в деле, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом в период с 20 ноября 2016 года (после даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1953/2016) по 20 декабря 2017 года в размере 118800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 рублей, и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил, направил в суд своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что с него частично удержана сумма по данному договору на основании решения Норильского городского суда от 12 октября 2016 года, кроме того, он ранее предлагал истцу вернуть денежные средства по договору займа и проценты за пользование им, но представитель истца Роман отказался от получения денежных средств, сказав, что ему нужна машина ответчика, которая была в залоге у истца. Данные события происходили 25 августа 2015 года, представитель ответчика сделал запись на копии расписки ответчика о том, что по состоянию на 25 августа долг составляет 57000 рублей. После этого ФИО2 был вынужден долгое время судиться с истцом, чтобы признать недействительным договор купли-продажи его автомобиля, подписанный им будучи введенным в заблуждение стороной истца.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании представленной в деле доверенности, исковые требования признала частично, указав, что размер процентов за пользование займом должен быть снижен, поскольку истец намеренно длительный период времени не обращался в суд, чтобы увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 28 июня 2015 года под 1% за каждый день пользования.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник долгового документа – расписка от 28 мая 2015 года представлен истцом в суд, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа на общую сумму 30000 руб., что является нарушением условий заключенного сторонами договора по возврату суммы займа, а также правил п. 1 ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела №2-1953/2016 12 октября 2016 года Норильским городским судом вынесено решение, которым договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан судом притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа от 28 мая 2015 года на сумму 30000 рублей с залогом имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак <данные изъяты>. И в силу этого данный договор признан ничтожным, к сделке применены последствия ничтожной сделки в виде возложения обязанности на стороны договора возвратить все полученное по сделке, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по договору от 28 мая 2015 года, а на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 19 ноября 2016 года. В ходе рассмотрения вышеназванного и настоящего дел установлено, что денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 единожды по договору займа от 28 мая 2015 года, а решением суда от 12 октября 2016 года данная сумма была взыскана с ФИО2 при применении последствий ничтожности сделки. Кроме того, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП., в рамках которого взыскано и перечислено взыскателю 3027,41 руб. При таких обстоятельствах, решение о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2015 года в сумме 30000 рублей следует не обращать к исполнению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. Первоначально истцом, в лице его полномочного представителя ФИО5, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 15 сентября 2017 года, затем период был увеличен – с 29 мая 2015 года по 21 декабря 2017 года, в судебном заседании период взыскания был изменен другим полномочным представителем истца ФИО3 – с 20.11.2016 по 20.12.2017. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель истца от исковых требований за период с 29 мая 2015 года до 19 ноября 2016 года не отказался, суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 21 декабря 2017 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора займа от 28 мая 2015 года ответчик получил у истца денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 28 июня 2015 года при условии уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1% за каждый день пользования, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период действия договора с 29 мая 2015 года по 28 июня 2015 года в размере 9300 рублей, из расчета (30000 * 1%) *31 день.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование процентов за пользование займом в период с 29 июня 2015 года по 21 декабря 2017 года, суд учитывает положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании и при рассмотрении гражданского дела №2-1953/2016, ФИО1 предоставляет гражданам денежные средства по договорам займа, ФИО2 при заключении договора займа от 28 мая 2015 года был подписан договор купли-продажи транспортного средства, который решением суда был признан недействительной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор залога транспортного средства при заключении договора займа.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что ФИО2 обращался к представителям ФИО1 по окончании срока договора займа в 2015 году с целью вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Данное обращение состоялось 25 августа 2015 года, как следует из материалов дела №2-1953/2016: копии расписки от 28 мая 2015 года, где представителем ФИО1 сделана запись «на 25.08 – 57000 рублей», пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 Однако, представители ФИО1 отказались получить исполнение по договору займа, указывая на желание получить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику, стоимостью <данные изъяты> рублей за 30000 рублей по договору якобы заключенного договора купли-продажи от 28 мая 2015 года. Для данных целей ФИО1 обратился в суд с исков к ФИО2 об истребовании автомобиля из его незаконного владения. В результате данных действий с конца 2015 года по 19 ноября 2016 года (когда решение по гражданскому делу №2-1953/2016 вступило в законную силу) ФИО2 был вынужден в судебном порядке защищать свои права, доказывая необоснованность требований ФИО1 И только 19 ноября 2016 года договор купли-продажи автомобиля, на заключении которого настаивала сторона ФИО1, был признан недействительным, а денежные средства по договору займа от 28 мая 2015 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, суд, расценив данное поведение ФИО1 и его полномочных представителей как недобросовестное, полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 июня 2015 года по 25 августа 2015 года подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований за период с 26 августа 2015 года по 21 декабря 2017 года необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 29 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 17400 рублей, из расчета (30000 рублей *1%) *58 дней.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 26700 рублей, из расчета 9300 рублей + 17400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО7 (л.д. 11-13). При этом согласно условиям договора ФИО7 в рамках данного договора обязуется оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы относительно взыскания суммы займа и процентов за пользование займом: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультировать и давать справки по сопутствующим с предметом договора вопросам, представлять интересы во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, подготовить претензию, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. При этом договор об оказании юридических услуг не содержит указания на возможность исполнения обязательств исполнителя иным лицом в интересах заказчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-3392/2017 по делу составлено исковое заявление на 2-х листах и претензия ответчику на 1-м листе, ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела 11 октября 2017 года и при решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения 09 ноября 2017 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объема и сложности выполненной работы по составлению искового заявления, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает заявленную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 281400 рублей, из них удовлетворено 56700 рублей (30000 рублей основного долга и 26700 рублей – проценты за пользование займом), следовательно, исковые требования истца удовлетворены судом на 20,15 %. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3022,5 рублей, исходя из расчета 15000 рублей * 20,15%.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6314 рубля (5930 рублей + 384 рубля), что подтверждается чеками-ордерами от 15 сентября 2017 года и 18 декабря 2017 года.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1263 рубля, исходя из расчета 6314 рублей * 20,15%.

Выводы суда помимо пояснений истца подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 мая 2015 года в сумме 30000рублей, проценты за пользование займом в период с 29 мая 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 26700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3022,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по договору займа от 28 мая 2015 года в сумме 30000 рублей к исполнению не обращать.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в период с 26 августа 2015 года по 21 декабря 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.